十二月初，早朝時由內(nèi)閣次輔鐘清衡提出，現(xiàn)有的大蘅國律例，與和離有關(guān)的部分有失偏頗，故而他提出應(yīng)對律例做出修改。

第一條，改“義絕”認定標(biāo)準(zhǔn)，夫妻雙方若對本人及其親屬做出任何故意傷害行為，一旦造成實質(zhì)性身體傷害，便可判為“義絕”，若傷人致殘，傷人者應(yīng)酌情收監(jiān)判刑；第二條，若為夫者若強迫其妻與其他男子通奸，抑或為夫者外出三年未歸，婦女前往官府裏請求和離，一旦官府判定符合和離條件，此和離將不必經(jīng)過夫君或是夫家同意；第三條，民間女子遭拐賣為妻妾之事雖明令禁止，卻依舊有此類違法之事發(fā)生，故凡被拐賣被迫嫁入夫家為妻或為妾，經(jīng)查若情況屬實，此婚姻關(guān)系將不予以承認，另，行買妻、買妾之事者將收監(jiān)判刑，并徹查追捕拐賣之徒，抓捕歸案后罪人販賣人口所得之財歸于受害女子。

在鐘清衡提出此議案后，一度遭到部分朝臣的反對，其中尤以都察院左都御史王壬最為激烈。

王壬堅持，女子出嫁從夫，夫為妻綱，為夫者對其妻行教導(dǎo)之責(zé)便是有體罰之舉也屬天經(jīng)地義之事，若以身體傷害為標(biāo)準(zhǔn)判“義絕”，不僅有違禮法更會讓妻不從夫鬧得家宅不安。

對此，鐘清衡當(dāng)庭辯駁：“出嫁從夫，夫死從子，此為三從中的兩從；夫為妻綱，父為子綱，此為三綱中的兩綱；王左都御史可記得，此綱為何意？沒錯，正是夫應(yīng)為妻的表率，父應(yīng)為子的表率。可若是，為夫者以教導(dǎo)之名毆打其妻又或?qū)⑵淦揸P(guān)起令其挨餓，其妻以此為綱，以其人之道還治其人之身，又該如何說？再有，為夫者也為夫，他的這些行為落在其子眼中，其子該如何想？他會想，父親做的對。于是日后仿照其父之行，毆打其母甚至囚禁其母令其挨餓，此舉，難道就不有違孝道，有違禮法嗎？

“何為禮法，有禮方有法。荀子有言，‘法者，治之端也；君子者，法之原也’。律例之法乃國家長治久安的開端，而德才兼?zhèn)涞木幽寺衫ǖ谋驹础６螢榫樱棵献佑械溃骸右匀蚀嫘模远Y存心。仁者愛人，有禮者敬人。愛人者人恒愛之，敬人者人恒敬之’，說明君子應(yīng)當(dāng)心懷仁德，懂得禮讓尊敬他人，如此方能為自己贏得同等的敬愛。孔子亦言，‘人而不仁，如禮何’。更說明，仁德的重要性，一個人若是連最基本的仁德都沒有，又怎會將禮制當(dāng)回事？一個會做出動手打妻子等有失斯文之事的人，若說心中還懷有仁德，王大人信嗎？其他反對鐘某議案的大人，你們信嗎？這樣的人，教導(dǎo)出來之子，恐會有樣學(xué)樣地對待其母，行不孝之事，如此，又將禮置于何地？長此以往，君子何在，禮制何在？

“對于實質(zhì)性身體傷害的程度，自當(dāng)給出標(biāo)準(zhǔn)，絕非任何傷害都能被判‘義絕’，有明確的規(guī)定，又怎會讓妻不從夫家宅不安？在鐘某看來，若是暴行得不到制止，懂君子之道行君子之行的人越來越少，那才當(dāng)真是有違禮法，動搖國之根本！”

此辯令王壬等人語塞，面色難看至極地過了一會兒后才紛紛斥言：“你這是強詞奪理！”

鐘清衡絲毫不怒，只道：“既說鐘某強詞奪理，那便請諸位大人有理有據(jù)地反駁鐘某。”

王壬難以反斥，唯有轉(zhuǎn)而對議案第三條開火，直言無論女子是否因買賣為妻為妾，既已被官府記錄在案，那便是合法的婚姻關(guān)系，斷無承認之后再否定之理；且買妻買妾雖有錯，可并非主使拐賣之徒，若是判刑恐此法過于嚴(yán)苛。

而王壬的這一番反斥，鐘清衡尚未開口，禮部尚書江晟已先忍不住辯駁道：“王大人怎的此時又不把禮法掛在嘴上了？父母之命媒妁之言，買妻買妾敢問可有遵雙方父母之命？再者，大蘅國律例規(guī)定，定婚成婚需是男女雙方自愿。拐賣本已違法，買妻買妾便更談不上自愿，既是非自愿便是違法，即便官府記錄在案，其本質(zhì)亦是違法，又何來的合法婚姻關(guān)系？官府承認的是經(jīng)過造假的違法婚事，為何不能否定？

“若說買妻買妾有錯卻罪不至判刑，我認為此言差矣。買賣因何而起，正因有買家出價，方有人鋌而走險充當(dāng)賣家，拐賣者罪不可赦，買者亦然。甚至可以說買者才是拐賣屢禁不止的罪惡之源。當(dāng)然，我知道王大人一直以來都反對酷法，頻頻以商鞅變法失敗為例證明酷法不可取。然若是商鞅之法當(dāng)真如此不可取，何以后世不斷以商鞅之法為藍本制立新的律例？荀子言，‘明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之’。有此儒學(xué)在上，證明禮儀教化為先，律法治理為輔，可若是將禮法不放在眼中，便該重用刑罰禁止這些惡徒的不法之行！王大人身為都察院左都御史，竟連儒學(xué)與律例都不研明，這些年來怕是冤了不少人啊！”

江晟之言把王壬氣得差點便在殿上昏過去，王壬向楚岳峙下跪懇請三思，表示律例沿襲多年，萬不可輕言改之，更不能輕易動用酷法。

楚岳峙卻道：“鐘次輔所言，句句在理，禮在法前，何以不能改？若說酷法，這杖八十是刑，牢獄是刑，流放是刑，可如今這判刑標(biāo)準(zhǔn)尚未定，怎的就成酷法了？”

王壬啞口無言，楚岳峙干脆讓其就這么跪著，想通了再起來，其余反對的朝臣見狀頓時未敢再多言。

至此，鐘清衡提議律例修改得以確立，將在與刑部及大理寺進一步商議，敲定各項細節(jié)后頒布推行。

十二月中旬，離正月休朝尚有大半個月，大理寺卿阮邢與內(nèi)閣次輔涼忱共同提出，今民間有女子從商，其中以寡婦或因為幫補夫家而不得不從商的婦人居多，但在從商過程中，時有糾紛，因大蘅國并無相關(guān)律例，即便上報官府也難做定奪，故提案應(yīng)對女子從商訂立相關(guān)律例，讓官府有法可依依例審判。

女子不應(yīng)拋頭露面，此乃默認之禮，女子從商必然在外奔走，如此便是有違禮制，于是再次有大批朝臣進言，比起訂立規(guī)范女子從商的律例，更應(yīng)明令禁止女子從商破壞禮制。

禁止女子從商之言，幾乎是一提出便遭到了駁斥，因與之相關(guān)的乃女子拐賣案的受害女子在獲救后，若家人不愿領(lǐng)回又或受害女子本身不愿回歸故鄉(xiāng)遭人指點，朝廷都將會幫助受害女子改名換姓，并統(tǒng)一安排她們進入由朝廷設(shè)辦的繡房與織布坊中，以自己的雙手養(yǎng)活自己。若是禁止女子從商，那便是在質(zhì)疑朝廷多年來安置受害女子之法有錯，而那些因被拐賣而人生遭毀的受害女子豈不是又要失去棲身之所？