審判席上。

審判團(tuán)成員相互對(duì)視點(diǎn)了點(diǎn)頭。

最終由審判長(zhǎng)決定把那些材料進(jìn)行了投影呈現(xiàn)。

投影上的材料。

確確實(shí)實(shí)是被皇庭律所那邊進(jìn)行了詳細(xì)舉證。

乍一看的話，要說‘涅槃’對(duì)‘輪回’沒構(gòu)成抄襲，絕對(duì)是說不過去的

不過這不重要，畢竟‘涅槃’是不是抄襲‘輪回’，恐怕所有知道兩款游戲的人都是心里有數(shù)的

所以鵝廠法務(wù)部那邊自始至終都不在乎所謂的舉證這一點(diǎn)。

只不過讓他們意外的是，沈瑤竟然放棄了口頭闡述舉證的方式，選擇了通過審判團(tuán)那邊用材料舉證來說話。

這一來，無疑是斬?cái)嗔怂麄兿肜脤?duì)方在辯詞上形成的失誤矛盾，從而擴(kuò)大自身勝算層面的念頭。

“這些舉證夠了嗎？足以證實(shí)‘涅槃’存在極其惡劣的照搬抄襲了嗎？”沈瑤道。

“不可否認(rèn)，從這些舉證上來看，‘涅槃’跟‘輪回’的確存在相似之處，可是根據(jù)國(guó)內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的律法明文條款，你能夠說出根據(jù)你們所舉證的這些，‘涅槃’是觸動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哪一條條款嗎？”鵝廠法務(wù)部代表道。

“堂堂鵝廠法務(wù)部的制勝法寶就是鉆某些方面律法還不足夠完善的空子？”沈瑤搖頭譏笑。

“你以一個(gè)律師身份說出這種話來難道不覺得有失專業(yè)性嗎？我現(xiàn)在是問你，存在著一定程度借鑒了‘輪回’的‘涅槃’，到底是觸碰到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的哪一條明文條款？”對(duì)方主攻這一個(gè)點(diǎn)。

話罷再是看向?qū)徟邢?

繼續(xù)作道，“審判長(zhǎng)，各位審判團(tuán)成員，我還是那句話，游戲世界本身就是一個(gè)大熔爐，根據(jù)對(duì)方所舉證的這一些，我認(rèn)為壓根就無法說明‘涅槃’是抄襲的‘輪回’，只能說明‘涅槃’是高度借鑒了‘輪回’的一些方面，而根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在界定游戲是否抄襲的明文條款上，也沒有相關(guān)內(nèi)容能夠說明‘涅槃’屬于抄襲，同樣一個(gè)道理，鵝廠對(duì)外界一直也是持著開放性的被借鑒態(tài)度，就目前鵝廠的多款游戲，只要外界能夠依著相關(guān)條款來借鑒的話，鵝廠絕對(duì)保持自身的開放態(tài)度，以此讓游戲產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)良好的大環(huán)境中迎來更進(jìn)一步的欣欣向榮！”

這番話，毫無疑問已經(jīng)是厚顏無恥到了極點(diǎn)！

鵝廠開放被借鑒的態(tài)度？

要是開放這種態(tài)度的話，過去那些年里怎么還動(dòng)不動(dòng)就告這個(gè)告那個(gè)？

還有，現(xiàn)如今的鵝廠游戲已經(jīng)成了業(yè)內(nèi)巨無霸，無形中早就展開了壟斷統(tǒng)治之姿。

所以，就目前而言，別說是鵝廠開放被借鑒態(tài)度，就算鵝廠開放接受被山寨被抄襲被照搬的態(tài)度，也不會(huì)有人會(huì)去抄他的。iqugetν.co

原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)闊o論再怎么照搬抄襲，都不會(huì)對(duì)現(xiàn)如今的鵝廠造成任何威脅，在鵝廠的統(tǒng)治之下，就算再怎么抄襲都好，都改變不了到最后不僅連肉吃不上，就連湯也都休想喝上一口的結(jié)果。

原告律師席上。

對(duì)于對(duì)方的主張。

沈瑤再是輕蔑地笑了笑。

繼而正色道，“審判長(zhǎng)，各位審判團(tuán)成員，誠(chéng)然——根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，的確沒有相關(guān)條款能夠敲定‘涅槃’的抄襲，但是現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在游戲領(lǐng)域是暫未完善的，然而法理法理，在于法的同時(shí)也得在于理，就‘涅槃’跟‘輪回’這二者，外界幾乎是一致認(rèn)定‘涅槃’屬于全盤照抄的‘輪回’，難道就因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法在游戲領(lǐng)域中的暫未能完善，就可以肆意妄為了嗎？如果這樣的話，日后又還有原創(chuàng)型的研發(fā)者嗎？那樣一來在相關(guān)律法未能得到全面完善的領(lǐng)域上，將演變成徹頭徹尾的弱肉強(qiáng)食，伴隨著的將會(huì)是更加肆無忌憚的公然侵占，公平與正義還又會(huì)存在嗎？”

“審判長(zhǎng)，各位審判團(tuán)成員，我反駁對(duì)方律師的說法！法院，講的就是一個(gè)法字，而法理法理，那也是法字在前，對(duì)方律師這是顛倒了二者順序！在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中沒有任何明文條款能說明‘涅槃’是抄襲的情況下，如果‘涅槃’因此被仲裁，那對(duì)于鵝廠來說又是何等的不公平？要知道，鵝廠可是全國(guó)首屈一指的納稅大戶，更是為全社會(huì)做出了巨大貢獻(xiàn)的企業(yè)，一旦不公落下，這寒的將會(huì)是所有鵝廠人員的心，屆時(shí)對(duì)于鵝廠來說，理又何在？？？”

鵝廠法務(wù)部代表高聲聲張起來。