甚至我們考慮到口頭傳說經(jīng)過長久的代代相傳，以及從一地傳到另一地的流傳過程中，必然會產(chǎn)生各色各樣的大量摻雜和改變，即使在這時候，我們?nèi)詴l(fā)現(xiàn)很難從關(guān)于一場大洪水的多種多樣的、往往是離奇、幼稚或者荒誕不經(jīng)的故事中辨認(rèn)出這是對一個單獨的神圣原本的人為復(fù)制。而且自從現(xiàn)代研究證明了人們所推測的《創(chuàng)世記》里的神圣原本也不是什么原始文本，而是古老得多的巴比倫版本或準(zhǔn)確地說是蘇美爾版本的一個相對較晚的復(fù)制品以后，這種困難就大大增加了。為基督教辯護(hù)的人中間沒有一個愿意把帶有強(qiáng)烈多神教色彩的巴比倫故事，當(dāng)作是神對人的原始啟示。如果說神靈啟示論對原始文本不適用，那也就不可能靠它來說明其復(fù)制品。

因此，我們在摒棄與已知事實不可調(diào)和的神啟論的同時，還必須探尋巴比倫傳說或蘇美爾傳說——它肯定是所有洪水傳說中最古老的——是否可能不是其他所有傳說的鼻祖。對這個問題很難給出正面回答，因為在此類情況下是不可能給出證明的，同時我們的結(jié)論必須來自對各種可能性的考慮，而不同的人對它們會有不同的評價。無疑可以分析每一個故事直到它們的各種組成元素，把這些元素進(jìn)行分類，計算出各種不同故事中共有元素的總數(shù)，并根據(jù)某個故事中發(fā)現(xiàn)的共有元素的總和判斷出它可能是派生的還是原生的。我的一位前輩實際上已經(jīng)在這個研究領(lǐng)域里做過這項工作了，可是我不打算重復(fù)他的計算。具有統(tǒng)計學(xué)或數(shù)學(xué)才能的讀者可以到他的著作中查詢，或者可以根據(jù)我前面的內(nèi)容所提供的數(shù)據(jù)自己進(jìn)行計算。我在這里將僅僅滿足于陳述一般結(jié)論，而讓讀者利用我提供給他的材料去驗證、糾正或反駁這個證據(jù)。

因此，與無疑來自巴比倫的希伯來人的傳說不同，以及與明顯帶有后來傳教士或者無論如何是基督教影響痕跡的現(xiàn)代故事不同，我認(rèn)為我們沒有明確的理由去把任何一個洪水傳說追溯到巴比倫，并將其作為原始范本。確實，有幾位學(xué)者堅持認(rèn)為古希臘傳說和古印度傳說都起源于巴比倫；他們也許是正確的，但是我并不覺得這三個傳說之間的相似之處足以向我們證實所謂的同一來源。毋庸置疑，在古代的最后年頭，希臘人既熟悉巴比倫人的洪水傳說，又熟悉希伯來人的洪水傳說，但是他們自己的大洪水傳說卻要比馬其頓王亞歷山大的征服活動早得多，這種征服第一次向西方學(xué)者揭示出東方的知識寶藏。在希臘人傳說的最早形式中并沒有顯示出向亞洲源泉借用的明顯印記。比如，在最接近巴比倫的丟卡里翁的傳說里，只有丟卡利翁和他的妻子在洪水中存活下來，等到洪水平息后，他們被迫必須用拋石頭的神奇方法重新創(chuàng)造人類，根本沒有提到重新造出可能已經(jīng)在水災(zāi)中死亡的動物。這與巴比倫傳說和希伯來傳說非常不同，后兩種傳說通過讓足夠數(shù)量的人和動物搭乘上船或方舟的方法，為洪水過后人類和動物的定期繁殖埋下了伏筆。

類似地，將古印度的洪水傳說與巴比倫的洪水傳說作比較，也發(fā)現(xiàn)兩者之間存在某些重要的差異。在古印度所有各種說法中起著重要作用的怪魚，在巴比倫故事中找不到明顯的對應(yīng)物。雖然有些學(xué)者機(jī)敏地爭辯說，印度傳說中化身為怪魚警告摩奴洪水將至的神，是埃阿神的復(fù)制品，埃阿神在巴比倫傳說中也這樣警告過烏特納皮什替姆，因為看來埃阿毫無疑問是個水神，故而構(gòu)想和表現(xiàn)為半人半魚的形象。假如所猜測的兩個傳說之間的這種對應(yīng)聯(lián)系能夠得到證實，那當(dāng)然可以說在兩種傳說之間鍛造了堅固的紐帶。另一方面，在《百道梵書》里最古老的印度洪水故事形式中，摩奴是大洪水中的唯一幸存者，而在災(zāi)難過后，必須用他的供品牛油、酸牛奶、乳漿和乳渣，神奇地創(chuàng)造出一個女人，以便讓他能夠繁衍后代。只有到了這個故事后來的版本里，摩奴才把各種動物和植物大量帶到船上；甚至在這些版本中，當(dāng)這個賢人出現(xiàn)在船舷邊時，雖然有一幫他從水中救起免死的兄弟們在旁邊，卻仍然只字未提他救出自己的妻子和孩子。

這個疏漏不僅透露出摩奴缺乏家庭溫情，而且揭示了他作為思想家缺乏一般的深謀遠(yuǎn)慮，并與巴比倫傳說中與他相應(yīng)的那個人富有實際經(jīng)驗的遠(yuǎn)見卓識形成強(qiáng)烈的對比。巴比倫傳說中的“摩奴”身處同樣艱難的境地，他至少因為被漂流在狂暴的水中的家人們圍在當(dāng)中而感到安慰，他感到安慰還因為知道洪水不久就會停息，他能夠在他們的幫助下，通過正常的自然方式，準(zhǔn)備人種的繁衍。兩個故事之間的這種有趣差異，對于研究閃米特人精通世事的深謀遠(yuǎn)慮和印度人理想的禁欲主義之間的對照，不是很富有想象力的嗎？

總的來說，沒有多少能證明古印度和古希臘的洪水傳說都來源于相應(yīng)的巴比倫傳說的證據(jù)。我們想起，據(jù)我們所知，巴比倫人從來沒有成功地將他們的洪水故事傳播給埃及人，盡管他們與之有著幾個世紀(jì)的直接交往。那么，如果他們沒能把該故事傳遞給距離更遠(yuǎn)、直到亞歷山大大帝時期才與之發(fā)生一點點聯(lián)系的希臘人和印度人，我們也就不會感到奇怪了。后來，通過基督教文獻(xiàn)所起的媒介作用，這個巴比倫傳說才真正走遍了全世界，并在珊瑚島的棕櫚樹下，在印第安人的小屋里，在北極圈的冰雪之中所講的故事里得到了反響。但如果撇開基督教或教的媒介作用不談，那么這個傳說實際上看來幾乎沒有越出過自己的本土以及毗鄰的蘇美爾地區(qū)。

如果我們想在已經(jīng)審查過的其他許多洪水傳說中，找出從一個共同源頭派生出來的證據(jù)，并因而找到從一個單獨的中心向外傳播的證據(jù)，我們必定會因北美阿爾岡昆人的故事系列中那種派生和傳播的明顯標(biāo)記而遭受挫折。在分布如此廣泛的同一語族的不同部落中記錄下來的許多洪水傳說，彼此之間如此相像，以至于我們只能認(rèn)為它們不過是同一個傳說的各種變體。在最初的那個故事中，各種動物潛入水中去找泥土的情節(jié)，究竟是本土的還是基于對白人傳給印第安人的挪亞故事中鳥兒的回憶，這也許仍然是個問題。

此外，我們注意到，據(jù)洪堡說，在奧里諾科河附近居住的印第安人中的各種洪水故事之間，可以探尋出總體上的相似點。而據(jù)威廉·埃利斯說，在波利尼西亞人的各種傳說中也盛行同樣的相似之處。也許在這兩個地區(qū)，傳說是從地區(qū)的一些中心傳播開來的，換句話說，它們是同一個原本的不同異文。

然而，我們在允許存在從地區(qū)中心向外傳播的所有這種情況的同時，必須承認(rèn)，看來也可能存在一些獨立起源的洪水傳說。

17．大洪水故事的起源

化石證據(jù)支持的普遍性洪水的舊理論世界性大洪水理論在19世紀(jì)的留存大洪水故事被解釋成太陽、月亮或星星神話地理證據(jù)不支持世界性洪水關(guān)于遠(yuǎn)古世界性海洋的哲學(xué)理論許多洪水故事可能是對真實事件的回憶值得注意的荷蘭洪水太平洋地震海嘯引發(fā)的洪水太平洋地區(qū)有些洪水故事可能是對地震海嘯的回憶暴雨引發(fā)的水災(zāi)巴比倫故事用幼發(fā)拉底河谷每年的河水泛濫來解釋大洪水傳說半是傳說，半是神話基于地質(zhì)構(gòu)造和化石的觀察神話所以大洪水故事可能都不是太古老的我們還要發(fā)問，產(chǎn)生洪水傳說的原因是什么？

人們怎么會普遍認(rèn)為在某個時候，整個世界或者至少是人居住的所有地區(qū)，曾淹沒在幾乎毀滅整個人類的一次強(qiáng)大的洪水之下？對這個問題，從前的回答是，這樣的大災(zāi)難確實發(fā)生過，《創(chuàng)世記》里有一個詳細(xì)和權(quán)威的記載。而在居住得非常遠(yuǎn)的人類中間發(fā)現(xiàn)的許多大洪水傳說，則包含著對那場可怕大災(zāi)難的或多或少不完整的、混亂的、歪曲的追憶。在支持這種觀點時，一個最常提到的根據(jù)據(jù)說是挪亞時代的洪水退去以后，留在高處以及在沙漠中或山頂上曬干的海中貝殼動物和化石。德爾圖良引用了山上發(fā)現(xiàn)的貝殼類海洋動物，以此證明大水一度曾淹沒世界，不過他沒有明確地將它們與《創(chuàng)世記》中的洪水相聯(lián)系。為了修繕維羅納城，1517年在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了發(fā)掘，出土了大批希奇古怪的化石，這項發(fā)現(xiàn)引發(fā)了各種各樣的猜測，挪亞及其方舟當(dāng)然在這些猜測中格外引人注目。但它們并非沒有遇到挑戰(zhàn)，因為意大利自然哲學(xué)家弗拉卡斯托羅相當(dāng)大膽地指出了這個普遍流行的假設(shè)中的困難之處。

他注意到：“那次水災(zāi)，持續(xù)的時間太短；它主要是由河水泛濫引起的；假如它能把貝殼類水生動物長距離搬運，那一定會把它們散播在地表，而不會把它們埋在群山里的最深處。”假如人們的激情沒有被這場爭論煽動起來的話，他對證據(jù)的清晰表述也許已經(jīng)使?fàn)幷撚肋h(yuǎn)結(jié)束了。到17世紀(jì)末，一支由意大利人、德國人、法國人和英格蘭人組成的神學(xué)家隊伍侵入了地質(zhì)學(xué)領(lǐng)域，他們使問題變得模糊，使本來已有的混亂變得更加混亂。“從此，那些不同意說所有的海洋生物遺骸是摩西五經(jīng)中那場洪水的證據(jù)的人，都被扣上懷疑整部《圣經(jīng)》的污名。自從弗拉卡斯托羅時期以來，幾乎沒有向正確理論邁出一步：一百多年的時間都花費在把有機(jī)體化石純粹是大自然的游戲這一原理明確地寫下來。

此后又過了一百五十年，這段時間注定要花費在駁倒有機(jī)體化石都是因挪亞洪水而埋藏在堅固的地層里的假設(shè)。在任何科學(xué)分支里，還沒有一個理論謬誤是如此與準(zhǔn)確的觀察和對事實的系統(tǒng)分類發(fā)生嚴(yán)重的抵觸的。在近代，我們可以把我們的快速進(jìn)步主要歸功于通過研究礦物體內(nèi)各種有機(jī)物遺骸，以及它們有規(guī)律重疊的方法，仔細(xì)地確定它們的演替次序。但是，舊的洪水研究專家囿于自己的體系，弄混了所有聚積在一起的地層組，同時把所有的現(xiàn)象都?xì)w結(jié)為一個起因和發(fā)生在一段短時間里，而不是歸結(jié)為各種原因在各個時代的長期替換中發(fā)揮作用的結(jié)果。他們只看見現(xiàn)象，因為他們希望看到這些現(xiàn)象，他們有時歪曲事實，有時則從正確的數(shù)據(jù)里推演出錯誤的結(jié)論。簡而言之，從17世紀(jì)末到18世紀(jì)末的地質(zhì)學(xué)發(fā)展簡略過程，是新觀點同各種教條進(jìn)行不斷激烈斗爭的歷史，這些教條一直以來受到許多代人毫無保留的信仰，并認(rèn)為建筑在《圣經(jīng)》權(quán)威的基礎(chǔ)之上。”

這樣打上查理·賴爾爵士印記的謬誤很難消亡。不到一個世紀(jì)前，威廉·巴克蘭受任牛津大學(xué)地質(zhì)學(xué)高級講師，他在自己的就職演說中仍然向聽眾保證說，“如此明確而無可辯駁的證據(jù)表明，距今并非很遠(yuǎn)的時期所發(fā)生的世界性洪水這一重大事件，即使我們從來沒有在《圣經(jīng)》或其他任何權(quán)威著作里聽說過類似事情的話，那么地質(zhì)學(xué)為了解釋洪水活動行為，本身就得求助于類似的大災(zāi)難。”在我們生活的時代，還有另一位著名的地質(zhì)學(xué)家寫下了如此看法：“我一直認(rèn)為，為了弄懂《創(chuàng)世記》第七章和第八章的故事，只能設(shè)想這是當(dāng)時的某位目擊者的日記或書札，被《創(chuàng)世記》的作者收錄在他的書里。大水漲落的數(shù)據(jù)，水位最高時測量漫過山頂?shù)乃钣涗浐推渌恍┘?xì)節(jié)，以及故事的總體基調(diào)，看來都需要這樣的推測，這種推測同時也消除了通常總會感覺到的解釋上的所有困難之處。”但是，如果《創(chuàng)世記》中的洪水故事是當(dāng)時一個目擊者的記錄，那么如何解釋其中包含的關(guān)于洪水持續(xù)時間和帶上方舟的動物數(shù)量等明顯的不一致之處呢？這樣的理論不僅沒有解決困擾著故事的各種困難，而且相反，使這些矛盾變成只能推測，否則便完全無法解釋，而這種推測無論對于講故事人的誠信度或嚴(yán)肅性都是有害和不公正的。

我們也無需過多地停留在德國近幾年廣受歡迎的對洪水故事的另一種解釋上面。根據(jù)這個觀點，洪水故事其實與水或方舟沒有任何關(guān)系，而是講述太陽、或者月亮、或者星星、或者三者皆在其中的一個神話。至于做出這個驚人發(fā)現(xiàn)的學(xué)者們，他們因反對一般流行的“塵世”解釋而走到一起，但是相互之間在自己神圣的“天體”理論的所有細(xì)節(jié)處并不一致。

有些人說方舟就是太陽；另一些人認(rèn)為方舟是月亮，方舟上涂抹的松香則是月蝕的象征性表示；而我們應(yīng)該根據(jù)方舟建有三層來理解月亮的相位。

最近有一個月亮理論的信徒，讓人類乘上月亮之船，卻讓動物住到星星上去，各自為生，從而試圖將所有的矛盾都調(diào)和成一個更高層次的整體。嚴(yán)肅地談?wù)撨@些爭論也許是過分尊敬了如此博學(xué)的荒誕無稽。我提到這些理論僅僅是為了娛樂，用它們來減輕一點嚴(yán)肅冗長爭論的乏味。