葉劍英的拒絕毫無任何商量的余地。而且，這位元帥在拒絕時瞄向張力的眼神也不自覺地帶上了一點點懷疑……

不過這一點也早就在張力的預(yù)料之中。

輿論是什么？宣傳又是什么？

公眾的意見或言論就是輿論。輿論的形成，有兩個相反相成的過程。一是來源于群眾自，二是來源于有目的引導(dǎo)。而宣傳，就是這種有目的引導(dǎo)。

中國，或許是對宣傳工作控制得最嚴(yán)格的國家之一了。

為什么？

因為宣傳工作實在是太重要了。

世界上幾乎每一個國家都在宣揚民主自由，即便是意識形態(tài)背道而馳的資本主義與社會主義兩大集團，也沒有哪一方敢說自己是要行不民主和不自由之事。可以說，民主和自由這兩種觀點早就已經(jīng)凌駕于主義之上，成為了不可抵御的存在。為什么是這樣？因為宣傳。當(dāng)那兩個名詞誕生之后，人們就有意識無意識地宣傳著它們能夠給人類帶來的好處，宣傳著它們的價值，所以，時至今日，它們幾乎已經(jīng)是至高無上?？墒?，如果沒有宣傳呢？那么，人們恐怕就要問一聲：什么是民主？民主又是什么？再配合以統(tǒng)治階級的宣傳，或許人們還會很老實的去當(dāng)什么順民，甚至是奴隸。

宣傳工作對一個國家，對一個黨派的重要性完全就可以媲美傳說中的組織工作，甚至在有時候還能關(guān)乎到一個政府或者一個黨派的生死。當(dāng)然，對某個人來說，如果你被什么人宣傳了，而且這種宣傳的幅度還很大，那么，恭喜你，你要么會沾便宜，要么就要倒霉了。

雖然有句俗話說的好，謠言止于智者?？墒?，世界上能被稱為“智者”的人又有幾個？能夠撥清那無數(shù)的宣傳迷霧而看透事物本質(zhì)的又有幾個？少，太少，甚至可以說是沒有。這絕對不是危言聳聽。因為張力就知道，即便是***這樣的大智慧者，也不能看透許多的迷霧。而相比較而言，現(xiàn)今世界，能夠與***比較的又有幾人？

不過，身為一名后世來人，幸運的穿越者，張力對現(xiàn)如今國內(nèi)的宣傳工作可說是非常的不滿。

當(dāng)然，這并不是說他覺得現(xiàn)在國內(nèi)的宣傳工作做錯了，畢竟不管是什么事情都不能一概而論。可是，國內(nèi)現(xiàn)在的宣傳明顯正偏向于個人祟拜，也明顯太過于偏向階級斗爭。雖然他曾經(jīng)多次向一些能夠接觸到的人提出過這些意見，可是，他不得不承認(rèn)：國內(nèi)在新聞宣傳工作方面實在是遺留了非常正統(tǒng)的“封建意識”。

什么為尊者諱；民可使由之，不可使知之；老百姓懂什么……

沒錯，國家剛剛建立沒多久，又是剛剛從戰(zhàn)爭時期走過來了，人民群眾的心態(tài)并不穩(wěn)定，所以，必要的管制還是很重要的，要不然，很有可能就會激起老百姓的躁動，再給反對勢力以可乘之機，進而破壞好不容易才統(tǒng)一的國家，破壞難得的和平環(huán)境。可是，只宣傳好的就行了？

國家施行的是民主集中制，可是，許多人只看到了“集中”二字，卻無視于前面的“民主”這個前綴。

當(dāng)然，張力也承認(rèn)，他之所以會這樣看不慣，主要還是因為來香港之前的所見。而這，又要涉及到法律問題。

張力承認(rèn)，政府的一項重要職能，就是通過管制行為，來服務(wù)作為政府“顧客”的，也就是人民的公共需要。經(jīng)濟管制和社會管制等都是政府重要的管制領(lǐng)域。可是，他也同樣認(rèn)為，沒有任何管制權(quán)可以越于法律的規(guī)制，否則就不能確保一個良好的政策會被制定并且得以合法的執(zhí)行。政府行使公權(quán)力，但人民又使用法律來約束它。可是，一旦公權(quán)力掙脫了法律的緊箍咒，就很容易對它要服務(wù)的對象，也即人民產(chǎn)生傷害。而事實上，公權(quán)力的確神通廣大，它不僅未能完全按照民主制的期望為人民的權(quán)利與自由服務(wù)，并且肩負(fù)起大眾政府之責(zé)任要求，反而還在危害設(shè)立公權(quán)力的根本目的。馬克思也說過：“法律是人民自由的圣經(jīng)”，沒有這部經(jīng)書，法律的權(quán)威不能每時每刻約束著政府的權(quán)力意志，那么自由將永遠(yuǎn)是彼岸世界一個遙不可及的夢想。

自建設(shè)社會主義法治國家以來，中國法治事業(yè)的展確實取得了不小的進步。然而，這并不是說因為許多地方都取得進步了，一些其實也非常重要的方面就可以被忽略掉。從來沒有這樣的邏輯。當(dāng)法治之于權(quán)利保障的功能已經(jīng)成為一種普遍性的公共話語的時候，人民沒有理由等待、坐視在一個法治的國家里，居然還有那些法律所不能涉入的禁區(qū)。有位法學(xué)教授說的好：“中國公民的權(quán)利不承認(rèn)禁區(qū)”。任何政府，任何人，都不能沒有任何理由，就回避人民對于法治生活的要求。然而，中國的新聞管制領(lǐng)域卻是行政法治建設(shè)中的一塊短板，其情況讓許多國人不滿。

憲法第5條規(guī)定了公民言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。而新聞自由可以說是言論自由與出版自由的自然延伸。大眾傳媒對于形塑現(xiàn)代公民社會，促成公共議題，推進公共討論的價值自不消多言。但也的確沒有什么絕對的新聞自由權(quán)。以我為中心式的權(quán)利觀只會瓦解社會的有機聯(lián)系，把自己的嗜好與**建立在他人受害的基礎(chǔ)上。社會期待的是一個人的自由意志能夠與另一個人的自由意志相協(xié)調(diào)，相和諧。因而強調(diào)言論自由的限度與對新聞媒體的法律管制與職業(yè)道德約束，乃是新聞自由的應(yīng)有之義。

可是，雖然沒有絕對的自由，卻也絕對不能打著這樣的“旗號”實質(zhì)性地取消自由。

而取消自由最方便最直接的手段，就是政府躲在背后，憑著自己對需要的判斷去行使管制權(quán)，而人民則因為缺乏法律的規(guī)定沒有任何機會去行使訴權(quán)，在法律面前平等地去挑戰(zhàn)行政行為的合法性。中國實際雖然沒有多少立法，卻從很早開始了新聞管制著。雖然后來經(jīng)歷了改革開放，出現(xiàn)了一些比較獨立的媒體機構(gòu)，從而在一定程度上建立起了社會監(jiān)督與多元化的信息傳播渠道。大眾也可以通過多元化的資訊而獲得更豐富的信息與更多的觀察視角。但是，沒過多久就又有些倒退的趨勢出現(xiàn)了。從網(wǎng)絡(luò)媒體到傳統(tǒng)媒體，相關(guān)的管制組織紛紛建立，比如：國新辦網(wǎng)絡(luò)局；而文化部，廣電局，新聞出版總署等等傳統(tǒng)部門也有了新形勢下的新任務(wù)；一些新的行政措施也相繼出臺，比如授予相關(guān)部門對設(shè)立網(wǎng)站的備案許可權(quán)，對刊不良信息網(wǎng)站的處罰權(quán)等等。然而法律在這里似乎只是扮演了給政府注入管制資源與強化管制能力的角色。而且，有些權(quán)力是否有法律為依據(jù)都是不太清楚的。比如命令網(wǎng)站刪除不良信息依據(jù)的是什么法律的授權(quán)？對于特定社會新聞不報道、不跟進又是依據(jù)什么法定權(quán)力？當(dāng)僅僅管制信息傳播成為不可能或者不必要時，那么就管制媒體對于特定事件的報道評論權(quán)——這也是言論自由的一種形式。還比如一律采用新華社通稿、已經(jīng)派出的采訪組全部撤回又是哪部法律規(guī)定的行政組織可以這樣做？如果一家媒體已經(jīng)印訖當(dāng)天的報紙而政府突然要求停止出售或者已經(jīng)公開出售者全數(shù)收回，這又是什么公開和已知的法律規(guī)定了這種權(quán)力呢，還是僅僅依據(jù)國家的強力而實現(xiàn)的呢？

這一連串的問號，凸顯了這樣一個現(xiàn)實。法律在約束公權(quán)力意志、保障新聞自由這一方面并沒有出現(xiàn)，而是隱介藏形了，至少，有許多人都沒有看到。沒錯，世界上沒有絕對的自由，可難道就應(yīng)該有絕對的限制么？雖然好像也確實沒有絕對地限制，現(xiàn)實中也不可能做到這一步，但是隨著政府的新聞管制權(quán)廣泛而有效地地運用，這種人民權(quán)利沒有法律加以保障的情況可以繼續(xù)被容忍下去么？如果公安局認(rèn)為某人籌建網(wǎng)站屬于新聞媒體而不予備案審批，此人能否去法院起訴公安局事實認(rèn)定錯誤？如果有人作為網(wǎng)站管理者沒能及時對于關(guān)閉評論或者刪帖的命令做出反應(yīng)而被處罰，甚至被勒令關(guān)閉，其人能以處罰過重為由要求申請聽證么？如果某位報社記者，撰寫了對某公共事件的報道并加以評論，但以某種原因被不能刊載，他能了解是哪個部門的誰，依據(jù)什么權(quán)力下達了這種命令么？即使他知道，他又能基于采編自由權(quán)而去起訴政府侵犯了憲法規(guī)定的公民權(quán)么？如果某報紙按照突然的命令收回了報紙，對于損失，報紙能向政府索要補償么？這又是一連串問號。它們有答案么？沒有，至少是暫時沒有。因為法治沉默了，也不得不沉默。

管制組織習(xí)慣于無拘束地享受自己的權(quán)力，尤其當(dāng)管制的要求特別迫切，事項比較敏感，處理問題的必要性突出，而法治的建設(shè)卻是由管制者自己去推動的時候，它們就很自然地有理由讓現(xiàn)狀繼續(xù)下去。但是，不知道管制者們有沒有想到，如果權(quán)力繼續(xù)無依據(jù)，權(quán)利繼續(xù)無保障，會有什么事情生？

或許管制者們很清楚這些，不過很可惜的是，管制者們也似乎對自己所施行的政策并沒有任何的想法。他們在享受著新聞管制所提供的強大助力的同時，卻壓根兒并不在乎這種管制行為到底有沒有與時俱進，也不在乎自己只是對新聞宣傳工作進行著一味的管制或者說是限制。