年輕人投票率不高跟美國(guó)的現(xiàn)狀有很大關(guān)聯(lián)，年輕女性投票率更低是因?yàn)槊靼啄袡?quán)社會(huì)女性更難，索性躺平。就是今年年輕女性選民登記人數(shù)大增，也還沒有超過年輕女性人口的百分之五十。

這顯然是消極的。

你不去爭(zhēng)取、不去搶奪該有的權(quán)利，就是主動(dòng)放棄，選票就是你的權(quán)利。

她在《紐約時(shí)報(bào)》的專欄有固定的一批讀者，一直很受歡迎，她幾乎什么話題都談，百無(wú)禁忌，從墮胎權(quán)到性別歧視，從禁|槍到女性參政欲望過低，唯一不談的只有宗教，因?yàn)樗涣私狻?

她在八月談了禁|槍問題，談了性別歧視問題，談了女性參政欲望過低問題。參政從投票開始，女性應(yīng)以投票來(lái)決定誰(shuí)是她們的代言人、誰(shuí)會(huì)為她們謀福利；全世界都缺乏女性領(lǐng)導(dǎo)人，而美利堅(jiān)向來(lái)是西方世界的燈塔，更應(yīng)該為全世界做出表率。

女孩們，拿起國(guó)家賦予你們的權(quán)利，投票吧！

耶魯法學(xué)院的生活緊張有趣。

教授們上課很愛用實(shí)際案件舉例，實(shí)際案例包羅萬(wàn)象，五花八門，有些甚至匪夷所思。

比如有一個(gè)經(jīng)典案例，發(fā)生在1990年，一對(duì)居住在新澤西州的夫妻感情破裂，妻子帶著孩子搬到了加州，隨后起訴離婚；丈夫則在新澤西州起訴離婚；妻子在丈夫到加州探望孩子的時(shí)候，向丈夫送達(dá)了法院的傳票。

就管轄權(quán)的問題，丈夫一路上訴到聯(lián)邦最|高|法|院。原因是美利堅(jiān)是聯(lián)邦制，州權(quán)很大，跨州案件有個(gè)管轄權(quán)問題。最后最高法判決，加州法院對(duì)此（此類）案件有管轄權(quán)。但此案的背后是有關(guān)墮胎權(quán)的爭(zhēng)論，聯(lián)邦最高法只有九名終生制大法官，九名大法官在此案上博弈的是墮胎權(quán)，一部分大法官希望通過對(duì)管轄權(quán)的寬松解釋，鼓勵(lì)女性搬家到允許墮胎的州起訴離婚；另一部分大法官?zèng)]有明確反對(duì)，只是說(shuō)要從以往案例來(lái)具體判斷。

又比如1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，此案之后，“先告知再行動(dòng)”成了執(zhí)法人員辦案的鐵律，“米蘭達(dá)警告mirandawarnings”由此而來(lái)：“你有權(quán)保持沉默，否則你所說(shuō)的一切，都能夠而且將會(huì)在法庭上成為指控你的不利證據(jù)……”

此案與美利堅(jiān)憲法第五修正案和第六修正案有關(guān)，第五修正案規(guī)定：無(wú)論何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。第六修正案規(guī)定：犯罪嫌疑人在法庭受審時(shí)，有權(quán)請(qǐng)律師為其辯護(hù)。

米蘭達(dá)是個(gè)無(wú)業(yè)青年，1963年因涉嫌綁架和強(qiáng)|奸女性在亞利桑那州被捕，但警官?zèng)]有告知他的權(quán)利，米蘭達(dá)沒什么文化，不知道什么第五修正案、第六修正案，審訊之后全招了。地方法院開庭審理米蘭達(dá)案之后，法庭為他指定了一位律師，這位律師認(rèn)為在被告不知道自己的權(quán)利的情況下，取得的供詞無(wú)效。地方法院判決米蘭達(dá)入獄三十年。

律師于是一路上訴到聯(lián)邦最高法院，九名大法官以五比四的投票，裁決亞利桑那州地方法院的判決無(wú)效。

從憲法的角度說(shuō)，米蘭達(dá)案捍衛(wèi)的是公民權(quán)利，跟米蘭達(dá)本人是否有罪無(wú)關(guān)；要求的是執(zhí)法機(jī)關(guān)的“程序合法”。

另外當(dāng)然是1973年著名的“羅訴韋德案”了，這個(gè)案件必定會(huì)講到。

憲法課教授從“7·24國(guó)會(huì)大廈槍擊事件”說(shuō)起，說(shuō)美利堅(jiān)為什么從禁|槍到有條件持槍，是基于“執(zhí)法機(jī)關(guān)是懲罰犯罪，而不是保護(hù)人民”的角度來(lái)的，當(dāng)然也是有案例的。

憲法是大課，所有學(xué)生都在大階梯教室一起上課，張文雅坐的比較靠前，教授便點(diǎn)名要她說(shuō)說(shuō)中國(guó)的類似情況，也說(shuō)說(shuō)中國(guó)的禁|槍法令是如何執(zhí)行的。

這周的憲法討論課便是禁|槍是利是弊。

支持方認(rèn)為允許公民持槍可以讓公民能夠保護(hù)自己；反對(duì)方認(rèn)為只要全面禁|槍、非執(zhí)法人員私下?lián)碛袠寍械必須嚴(yán)懲，沒有持槍的土壤，公民當(dāng)然不需要過分擔(dān)憂自己的安全。

張文雅當(dāng)然支持禁槍：“中國(guó)的人口比美國(guó)多兩倍，中國(guó)可以禁|槍，美國(guó)當(dāng)然也可以禁|槍。”

“中國(guó)怎么做的？怎么可以讓人們主動(dòng)交出槍|支？”

張文雅想了想，先給他們解釋了中國(guó)的“問責(zé)制”，如果gover將“禁|槍”作為“政|績(jī)”來(lái)考量，便沒有什么做不到的。

但美利堅(jiān)是聯(lián)邦制，州權(quán)很大，情況很不一樣，想解決禁|槍問題便很難——更別提還有軍|工企業(yè)的推波助瀾了。就連聯(lián)邦最高法也不愿意碰槍|支合法權(quán)的案件，可見一斑。