五經(jīng)科的考生數(shù)量不一,《禮》《春秋》二經(jīng)光原文就能比《詩(shī)》《書》二經(jīng)的原文加傳注還長(zhǎng)，考生自然少。而《詩(shī)經(jīng)》因?yàn)檎剂恕白稚佟薄昂?jiǎn)單”“傳注只用一本”三大優(yōu)勢(shì)，學(xué)的人是五經(jīng)中最多的,光它一房的考生就占到全部考生四分之一強(qiáng),判卷的壓力也是五房中最大的。

九月十一日，七篇經(jīng)義文才剛?cè)恐`清，十二又考第二場(chǎng)詔誥表判文；十五日才謄清第二場(chǎng)文章,第三場(chǎng)策論又至。而二十五日便要定草榜，二十九日就要正式發(fā)榜,平均下來他們兩個(gè)考官十五天內(nèi)就要判五百余份卷子，三四千篇制藝，每篇的評(píng)點(diǎn)字?jǐn)?shù)都不少于二十字……

判完的卷子還要趕著送與正副主考官?gòu)?fù)閱,再與監(jiān)臨、提調(diào)官共排名次、拆卷填榜……留給他們看卷子的時(shí)間哪有多少！

雖在謄卷一關(guān),外簾官們就先剔去了文字失格、避諱不當(dāng)、涂抹過多、不作草稿之類犯了大忌的卷子，送進(jìn)來的已經(jīng)少了許多,梁、張二人還是不敢拋費(fèi)時(shí)光，也和學(xué)子們一般點(diǎn)燈繼燭地看到半夜。

這三場(chǎng)簡(jiǎn)直不是考生員，而是考他們這些閱卷官,考得他們眼花胸悶，看到后頭也就看不出好壞了。是以鄉(xiāng)試三場(chǎng)場(chǎng)屋文字中,考官們能認(rèn)真看的也就是第一場(chǎng)，第一場(chǎng)中評(píng)得最認(rèn)真的,也就是首篇的“小人閑居為不善”。

兩位同考官苦中作樂，看著看著卷子就跟對(duì)方說一句：“崔和衷已落入我手矣！”另一位考官便撿出自己挑的好卷說：“不然，我這份卷子清通簡(jiǎn)易，和衷必在我手。”

比及九月二十五，三場(chǎng)的佳卷與備卷總算都判了出來,詩(shī)經(jīng)房?jī)晌煌?考官各推一份最佳的卷子以備為經(jīng)魁之選，都拿到李東陽(yáng)和謝遷面前。

梁儲(chǔ)選的一份批為“氣清筆健、理足神完”，張璞選的則是“清思澣月，健筆凌云”，從評(píng)語(yǔ)上便要壓他的一頭。

梁儲(chǔ)身為傳臚，夸人的功力還有差的？聽著張璞的評(píng)價(jià)，便跟兩位主考說：“哪里有按著評(píng)論推人的，我還能評(píng)他‘健筆凌云獨(dú)饒英氣’呢！伯英兄易房那篇還批了‘經(jīng)天緯地之才，倒海翻江之筆’，豈必是我這篇不及那篇好？不過是評(píng)文時(shí)著墨不同罷了。”

易房同考官楊杰楊伯英輕咳一聲：“你們?cè)u(píng)你們的，不須拉扯我。我易房推出的經(jīng)魁文章的確周密詳備，俊逸清新，可稱一時(shí)之選。”

他復(fù)誦著：“小人之異于君子者，大抵異于所為也。而吾謂小人自安為小人，則所為已非；小人自諱為小人，則所為更假。”

念到這里，他便看著兩位詩(shī)房考官，深吸一口氣，閉上眼負(fù)手而立，長(zhǎng)嘆道：“小人與君子之別只待觀其行才能辨出，其所作或?yàn)榉恰⒒驗(yàn)榧伲蒲陲椂鴲盒杏唷Ｅ匀丝此菫閯t洞如觀火，他自己卻因自欺而以為能欺過別人，所做日漸壞去，不可挽救。此處說得何其精到有力，讀之如登西山，致有爽氣！”

李東陽(yáng)笑道：“這段還未展開，末二比寫小人恐自見惡于君子，卻不知君子早知其不善之語(yǔ)，筆致嫻雅圓熟，尚有裊裊余音在文字外，果然是學(xué)養(yǎng)兼優(yōu)之作。伯英薦上的果然是好文章，便不因經(jīng)房考官推薦，也足可列在前茅。”

謝遷這個(gè)副主考是負(fù)責(zé)填榜的，命人將易房這無爭(zhēng)議的文章朱、墨二卷取來，當(dāng)場(chǎng)由兩名讀卷官對(duì)念，聽得一字不錯(cuò)，將他的卷放在將要填入五經(jīng)魁的那一摞上，又看向詩(shī)房的兩位同考：“二位同考官既爭(zhēng)不出上下，還是叫主考西涯公評(píng)斷吧。”

兩篇文字各有優(yōu)長(zhǎng)，兩位考官要辨的還不光是哪篇更好，還得猜哪篇是崔燮寫的——李東陽(yáng)作老師的要避嫌，不能把自家學(xué)生的文章列到前頭，反而要抑他一抑，打落到五魁之外。

反正鄉(xiāng)試不似會(huì)試，還要分作三甲，只要名標(biāo)在桂榜上，哪怕是第一百三十五名，也是和第六名一樣值錢的舉人老爺。

梁儲(chǔ)自信地說：“和衷必在我手中，我看他這篇破題便破得與眾不同。”

他也和楊杰一樣，曼聲吟道：“狀為不善之小人，揜著之計(jì)巧矣。”又點(diǎn)評(píng)道：“這句便有可圈可點(diǎn)之處，原題‘小人閑居為不善’一句便如描畫眉眼，細(xì)細(xì)分明地刻畫出小人掩惡著善之狀，用這個(gè)‘狀’字以喻原題描畫之筆，豈不精到？”

一旁幾位同考官點(diǎn)頭附和道：“他是會(huì)畫畫的人，理宜作此語(yǔ)。”

張璞道：“我也看過崔和衷的卷子，他做題一向走古樸簡(jiǎn)潔，理過于辭的路子，不一定就要在破題上出新。我看這篇‘以自欺者欺君子，小人之意偽矣’點(diǎn)題分明，下引承題‘夫小人，非昧乎善不善也’，一語(yǔ)點(diǎn)破小人知善故為惡的本質(zhì)，豈不也是擅點(diǎn)睛者的手筆？”

禮房一位同考官王珦道：“不然，這破題有些俗氣了。我禮房便有一篇文章是這么破的，只與他這破題差三個(gè)字，是‘小人之揜著工矣’。不過以‘意’之偽代‘掩著’之工巧，是比他的文字精煉。”

不過這篇沒有點(diǎn)出小人并非不知善不善，只是平平重寫原題，不及那篇精彩。

張璞道：“破題略平，承題卻一針見血。梁兄那卷承題也只寫小人不見君子時(shí)便放縱他的本性為不善，見了君子才知掩著；何如我這篇先點(diǎn)明他非不知善惡，只是用此自欺呢？從這一句承題，文章便見高明了。”

梁儲(chǔ)力爭(zhēng)道：“不不，你看我這篇——他這句發(fā)凡是以‘何也’開頭的，不正是崔和衷的手筆？這句‘其為不善無不至也，特未見君子耳！’真是諷論有力，和他答題的風(fēng)格一致！”

張璞當(dāng)即反對(duì)：“豈能只看發(fā)凡，制藝文精粹在比偶句，你看這兩比：‘夫嘆陰為乎惡者，小人之故態(tài)；陽(yáng)拊乎善者，小人之變態(tài)’，對(duì)得多么工整，論得多么痛快！”

兩人爭(zhēng)著爭(zhēng)著，已經(jīng)忘了爭(zhēng)的是哪篇更好還是哪篇是崔燮作的了。二人論得各有各的道理，文章高下也只在伯仲之間，點(diǎn)評(píng)之辭更是新逸紛出，那六位同考官看他們爭(zhēng)執(zhí)看得頗有興味，只差沒掏出銀子押注了。

兩位讀卷官還站在廊下，等著副總裁叫他們讀了卷子好填草榜，這里兩位同考官倒?fàn)巿?zhí)起來了，聽得他們連連呵欠，互遞眼神，都怨同考官不知道體貼人。

考官們是坐著進(jìn)卷子的，他們可是要站到填完草榜的！

兩位正副主考也嫌他們吵得慌——特別是李主考，他們爭(zhēng)的卷子里還很可能有哪份是他學(xué)生寫的，叫他們倆這么死命夸著，李東陽(yáng)的臉都有些發(fā)燒了。