北京青年報20050917

引言

某日，某社區論壇兩個高中畢業生聊天，北京人說：“我們班有六成的同學考進了北大、清華”。無彈窗／feisuxs／福建人說：“按北京的錄取標準，我們全校除一個傻子外都應該進北大、清華。”

目前高考招生，除上海外，全國均采用統一的考試時間，統一的評分標準，但卻沒有統一的錄取分數線。今年的高考錄取分數線下來了，令人吃驚的是，第一批本科的山東的錄取分數線居然比北京高上140分高考總分才750分，高了近15

一、有一種標準是如此不公

以2004年普通高校本科招生第一批院校分數線為例，天津：文科，520分，理科，495分；北京：文科，462，理科，469分；河南：文科，599，理科，589分，懸殊十分明顯。再從錄取率看，2000年上海的毛入學率為37，四川只有9，上海青年受高等教育的機會是四川青年的4倍。2005年，上海錄取比例接近八成，而安徽也僅僅是三四成，前者是后者的2倍多。

北大校門跪求名師

從這組對比可以發現，在某些省無論文理科連專科都上不了的學生，在北京卻可以上重點大學這難道公平嗎一樣的學生，一樣的高考，一樣的成績，僅因為籍貫不同，有的上了重點大學，有的卻名落孫山，命運迥異，不正是對一些公民的平等受教育權利的侵犯和踐踏嗎

有一個年輕作家這樣說：“我就這樣成了高考流水線上的畸形產品，我的高考分數并不低。在北京，足可進軍水木清華，可我現在卻只能在這樣一個三類學校里發我的牢騷。這千刀萬剮的高考，這罪惡的制度廢了多少偉岸的天才，養了多少低能的廢物。還在分數上將人分為三六九等。這是什么世道。天子腳下的那些蠢才竟然體直氣壯的說什么綜合素質而進了中國的最高學府。”

同一個國家，一樣的試卷，一樣的時間，卻有不一樣的標準。如果說對西部邊窮那些地區從綜合因素方面考慮尚可理解外，可北京上海這到底是怎么回事。在教育資源，物質條件各方面均占有優勢的地方還要剝奪其它省份的入學名額。只能說除了為富不仁強取豪奪之外，實在找不到更好的詞語。不實行全國統考的制度也罷了，既然實行了，那就只能以分數作為唯一的標準。如果不是，那統考有什么意義。美國大學的聯考制相對來說不是公平，嚴謹，符合人性得多。如果分數不是標準，那權力，錢財，名望自然成了標準。

從某種意義上說，高考的現行體制已經遠遠比不上古代的科舉考試，當年太宗李世民推行科舉后很得意的說了一句話：天下英雄盡入吾彀中矣后來有思想者說這只不過是這蓋世梟雄利用科舉來維護其統治而已。這也許說得沒錯，但這有什么關系呢相比于九品中正制的老子公爵兒伯爵來說，不知進步了多少倍。英明如太宗者當然知道科舉不可能網羅所有英雄，但他為所有英雄提供了一個統一的平臺，讓天下英雄無話可說。有本事的你自己爭此功名去，我的標準沒有對任何人岐視。所以，有了貞觀之治的盛世，有了唐詩這樣不可逾越的文化高峰。就因為，它的標準是統一的。而高考的標準呢那不是標準，不一樣就不是標準。

大學生中流傳一段北京考生與福建考生之間的對話頗能說明問題：有一北京重點中學的考生與福建某重點中學的考生聊天，北京人炫耀：我們班有六成的同學考進了北大、清華。福建人對應：按北京的錄取標準，我們全校應該進北大、清華。

清華北大和世界一流有天壤之別

這種高考錄取體制，嚴重侵犯了公民的平等權利。平等權是一項收到憲法保障的基本權利。公民可以平等的享受憲法和法律規定的權利，可以平等的受到憲法和法律的保護。中華人民共和國憲法第四十六條第一款規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。中華人民共和國教育法還規定：“公民不分民族、種族、性別、職業、財產狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會。““受教育者在入學、升學、就業方面依法享有平等權利。“高等教育屬于非義務教育，雖不能人人享有，但平等受教育的機會不應該被剝奪。

農村的考生受教育的條件本來就差，大多數學生小學沒有條件學習外語，到了初中勉強開了英語課，教師水平跟大城市或發達地區根本不可同日而語。到他們參加高考里，還要比從小接受良好教育的上等公民多高幾十分才能上大學。有人說農村人高分低能，且不知那些低分高能者高在哪里

二、有一種人叫北京人

不論按總人口，還是考生總數計算，北京占有的名牌大學錄取名額，和熱門專業的比例，都高得離譜。北京人說清華北大等高校是由北京投資的，故優先招收北京人。笑話大概把非北京的中國人都當傻子，北京人有教育部撐腰，憑一句話就能堵住大家的嘴清華靠庚子賠款發展起來，庚子賠款都是北京市政府出的嗎國民黨建都南京后，將中央大學設為中央學府，正式取代北京大學的地位，并一度撤銷北京大學也許北大學生不知道北大曾經亡校。結果呢，失去中央學府地位的北京大學從此一蹶不振，直到52年才時來運轉。建政后，將北大清華列為重中之重，與外地重點大學的差距越拉越大，造成現在兩校師資和招生的絕對優勢。這些都說明了什么說明清華北大從來就離不開全國的支持，而沒有中央政府重點支持的高校，發展都比較艱難。清華北大有現在的地位和設施，靠北京市政府投資，行嗎既然清華北大不是北京養的養不起，既然清華北大占用了那么多納稅人的貢獻，就應該公攬全國英才，小小的北京市哪有理由要占16的名額清華北大建在北京，那又要怎樣中央政府也建在北京，就能要求北京人在中央政治局占16名額嗎

平等自由民主象征

有人說南京大學，武漢大學，復旦大學，浙江大學，等等，也是教育部高校，招本地學生更多。在北京的部委高校多，卻招那么多北京人，其他省的名額那么少，他們還能去哪里且不說當地政府對這些高校的投資各占多大比例，北京從國家獲得的資金已多得無法計算了，如果這些錢留在各個省建設自己的家園，其他省的狀況不會比北京差多少，也不會有多少人在乎北京的。“有貢獻無回報“的現狀尚未改變，怪不得大家要反對。

北京市的很多部委高校，主要也是由中央投資支持，要不北京哪來那么多211工程高校北京市政府對高等教育投資不少，可大部份投資都給了北京市屬高校，如北京工業大學，首都醫科大學，首都師范大學，甚至北京聯合大學。否則北京工業大學這樣一所在北京不入流的大學，憑什么進211如何為解決北京學生的受高等教育的問題，北京學生都去這幾所北京市重點投資的高校，分數再低，全國人民也沒多大意見。可北京人的成績明明比外地學生低上百分，也搶著進中央政府重點投資的高校，享受好的教學條件，誰會答應

有人拿美國的州立大學來作幌子，說什么州立大學也多招本地學生，中國也該如此。在美國，只有法盲才這么說凡看過美國大學招生手冊的人，應該注意到了，不論公立私立大學，在最末總會出現equity之類的詞匯，強調本校招生時對種族，性別，年齡，殘疾，家庭背景各異的學生一視同仁。為什么美國大學都寫這段話怕有歧視的嫌疑，萬一惹上大官司，會把家底賠光如果有人請律師，找統計學專家查出某大學的招生結果與學生的種族和家庭背景有直接的因果聯系，招生歧視的證據成立，大學就會因為搞歧視而被迫向受害學生賠償。美國律師收入高，可不是白拿錢的。

從北大的世界一流看中國大學建設

美國州立大學不搞地方歧視，對各地學生有同樣的錄取標準，為什么本州學生多呢原因是，州立大學由本州政府資助，錢來自于本州納稅人，所以本州學生如果被錄取這是前提，可以減免學費。而去外州上大學，由于不給當地納稅，就不會獲得這種優惠。想省錢的，在本地讀州立大學；愿意多掏錢的，可以去外地上學，仍然與當地學生有同等錄取機會。由于這個經杠桿的作用，才使得州立大學的本地學生多，美國大學根本就不會對本地學生降低錄取標準如此，本地居民確實享受經濟上的優惠，而各地來的學生在錄取時有平等機會。納稅人陶錢養活州政府，可沒有權力要求州政府去歧視外地的美國人，因為美國憲法不是擺看的。這樣既保證了美國公民人權平等，又實現了誰出錢誰受益的成本效益原則，公平合理。至少在大學招生這方面，不得不佩服美國的民主法制和經濟原則。中國早已經實行高學費上大學了，就業也是雙向選擇了，用經濟杠桿來調節本地和非本地學生比例，是行得通的。沒必要繼續用戶口這種原始低效，很不人道的辦法了。誰有才能，不管哪里人，就該上最好的大學，借錢也要讀；外地學生，如果能低學費上本地最好的大學，不會傾家蕩產去北京上學的除非被更好的大學錄取。

在清華北大和其他部委高校，計算機，電子，自動化，金融，臨床醫學，等等熱門專業，招收北京學生的比例都非常高。而象核物理，核工程，地質，等等冷門專業，卻愿意多招外地學生。難道北京培養的“高素質“學生，不適合學習國家非常需要的專業，不適宜在國防部門就業把這個重任交給“高分低能“的外地學生，中國的國家安全不會受影響嗎如果說這還不是赤裸裸的歧視，那只能說“司馬昭之心“了。

現在，每年有3的北京考生有機會被清華北大錄取。如果考生人數多的省份也有這么高的比例，那將是驚人的錄取名額。我們都在中國，受同樣的法律保護，都對國家有貢獻，應當機會均等，有相近的比例。如果說不合理，那就是說，相對于于全國的水平，北京占有的比例不合理。不合理為什么能存在，那是因為全國很多省的人民犧牲了自己的利益，才維持了北京的高錄取比例。很多省的高等教育不發達，與這種分配不公有關，也就是說北京市民作為事實上的受益者，應該對此承擔道義責任，不應該想方設法維持這種不道德的既得利益。

北大學子眼中的“校園潛規則”