很容易明白，為什么在所有這樣的場(chǎng)合，判決文件的生效權(quán)往往委托給教會(huì)而非世俗當(dāng)局。對(duì)于普通的執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，無(wú)論他多么熱心、積極、強(qiáng)壯，讓他用絞刑、斬首或其他方法處死整個(gè)地區(qū)所有的大鼠、小鼠、螞蟻、蒼蠅、蚊子、蠋毛蟲和其他害蟲，都是其體力難以辦到的。但是人力無(wú)法辦到的事，上帝卻能夠辦到，而且事實(shí)上很容易，因此這個(gè)問(wèn)題就合情合理地留給了上帝在地球上的使者去解決——因?yàn)槠潆y度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了世俗法官及其執(zhí)行人劊子手的能力。另一方面，如果罪犯不是野生的而是家養(yǎng)動(dòng)物，則有關(guān)它們的問(wèn)題就變得很簡(jiǎn)單，而且實(shí)際上是世俗權(quán)力完全可以解決的。因此，在所有這樣的案例里，司法按照通常的程序進(jìn)行：抓住罪犯并經(jīng)過(guò)公正審判之后將它們絞死、斬首、炮烙并非難事。這就是為什么當(dāng)家養(yǎng)動(dòng)物不得不服從世俗權(quán)力的各種嚴(yán)酷措施之時(shí)，害蟲們卻在享受著來(lái)自教士們的好處。

還有，1457年在薩維尼，一個(gè)名叫杰翰·貝利、別名瓦羅的人的一頭大母豬和六只小豬被指控“謀害并殺死了上述薩維尼地區(qū)的杰翰·馬丁的年僅五歲的兒子杰翰·馬丁”。法官在充分考慮證據(jù)之后作出判決：“杰翰·貝利、別名瓦羅者之母豬，因犯下謀害并殺死上述薩維尼地區(qū)的杰翰·馬丁之罪，遂判以充公并送交薩維尼夫人女修道院所屬法庭，以便讓其接受法律規(guī)定的極刑處罰并將其后腳倒吊在彎樹上。”判決得到了執(zhí)行，因?yàn)槲覀冊(cè)谥两裢旰帽４娴陌讣涗浝镒x到：“本人，上述法官尼古拉斯·夸洛伊隆，已經(jīng)于上述審判過(guò)程結(jié)束后立即將情況公開告示，并真正確實(shí)將上述母豬送交居住在索恩河畔沙隆的高等法院執(zhí)行人埃斯帖恩·普恩修先生，以便按照上述判決的形式和進(jìn)程予以執(zhí)行。正如已經(jīng)說(shuō)的，埃斯帖恩先生收到我們轉(zhuǎn)交的那頭母豬后，立即用一輛二輪貨車將其送到上述薩維尼夫人女修道院所屬法庭范圍內(nèi)的彎樹，由埃斯帖恩先生將其后腳吊在彎樹上，按照上述判決的形式和程序執(zhí)行完畢。”至于那六只小豬，雖然它們身上也沾有血跡，但“因?yàn)檫@并不意味小豬吃了上述杰翰·馬丁”。它們的案子就推延了，它們的主人付了保釋金，答應(yīng)假如法庭顯示新的證據(jù)表明它們與母豬共同吃了杰翰·馬丁，會(huì)讓它們重新站到法庭的圍欄里。恢復(fù)審判后，因?yàn)闆](méi)有再找到這樣的證據(jù)，又因?yàn)樾∝i的主人不肯再為它們以后的良好行為負(fù)責(zé)，法官就作出判決：“六只小豬作為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，適合歸上述薩維尼夫人所有，遂按照本國(guó)理智、慣例和習(xí)俗之要求，將其依法判給夫人。”

另如1386年，在諾曼底的法萊斯，有一頭母豬撕壞了一個(gè)男孩的臉和手臂，根據(jù)“以牙還牙”的原則，被判同樣致其殘疾，然后處以絞刑。罪犯穿著背心、襯褲，帶著手套，頭上套著人的面具，外表完全像一個(gè)普通犯人，被帶到執(zhí)行地。執(zhí)行死刑要給劊子手十個(gè)蘇、十個(gè)第納爾，還要給他一付手套，讓他在履行其專門職責(zé)時(shí)不弄臟雙手。有時(shí)候，對(duì)動(dòng)物執(zhí)行死刑的花費(fèi)要昂貴得多。這里有一張清單，記載著1403年在巴黎附近的繆蘭處死一只吃掉小孩的母豬的費(fèi)用：支付囚禁期間之費(fèi)用……6個(gè)蘇以及，支付遵循法警和國(guó)王的檢察官之命令和要求從巴黎前來(lái)繆蘭以完成上述執(zhí)行之劊子手之費(fèi)用……54個(gè)蘇以及，支付運(yùn)送罪犯至執(zhí)行地之二輪貨車費(fèi)用……6個(gè)蘇以及，支付捆綁并固定罪犯之繩索費(fèi)用……2個(gè)蘇并8第納爾以及，支付手套費(fèi)用……2個(gè)第納爾又如1266年，巴黎附近的馮特奈奧羅斯燒死一只母豬，罪名是它吃掉了一個(gè)小孩；將其處死的命令由圣熱內(nèi)維埃夫修道院法庭的官員宣布。

雖然許多母豬似乎經(jīng)常受到法律的最嚴(yán)重懲罰，但它們無(wú)論如何都不是受到此類懲罰的唯一動(dòng)物。據(jù)蒙特巴的地方法官說(shuō)，1389年在第戎審判過(guò)一匹馬，它因?yàn)橹滤酪蝗硕慌兴佬獭Ｆ浯危?499年在博韋附近伯烏帕爾的西多會(huì)修道院當(dāng)局判處一頭公牛“上絞架，直到吊死為止”，原因是它“在修道院附屬的科洛耶貴族領(lǐng)地里狂暴地殺死了一個(gè)年約十四或十五歲的男孩”。另一次，1314年莫伊西地方有一個(gè)農(nóng)夫走失了一頭瘋牛。瘋牛把一個(gè)人頂觸得相當(dāng)危重，只拖延了幾個(gè)小時(shí)就死了。得知這一事件后，瓦盧瓦伯爵查理命令抓住這頭牛并將其送去審判。事情就此照辦。伯爵的官員們收集了所有必要的信息，得到了證人的宣誓書，擬就了瘋牛的罪狀，據(jù)此該牛被判死刑，并應(yīng)當(dāng)?shù)跛涝谀廖鹘烫玫慕g架上。后來(lái)，有人向議會(huì)提出了對(duì)伯爵官員的判決的申訴；但議會(huì)駁回了申訴，裁定牛應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)后果，雖然瓦盧瓦伯爵干預(yù)此事也超越了他的權(quán)限。晚至1697年還有一匹母馬被艾克斯城議會(huì)判處火刑。

1474年在巴塞爾有一只老公雞被判有罪，因?yàn)樗铝艘粋€(gè)蛋。原告律師證明，這只公雞蛋由于混入了某種魔法制劑而價(jià)值無(wú)比；一個(gè)魔法家想擁有一只公雞蛋勝過(guò)擁有一塊點(diǎn)金石；撒旦在異教土地上雇傭女巫孵化這樣的雞蛋，從里面生出對(duì)基督徒最有害的動(dòng)物。這些事實(shí)非常明顯和眾所皆知，難以否認(rèn)。因此替拘押的被告作辯護(hù)的那個(gè)律師也不打算與之爭(zhēng)辯。他完全承認(rèn)對(duì)其當(dāng)事人行為的指控，他只是發(fā)問(wèn)，從其當(dāng)事人下了一個(gè)蛋這件事中可以證明它有怎樣的邪惡意圖呢？它怎樣危害人和動(dòng)物呢？此外，他還極力主張，下蛋是非故意的行為，其本身同樣是不受法律處罰的。至于法術(shù)，假如用它來(lái)指責(zé)他的當(dāng)事人，他是堅(jiān)決予以否認(rèn)的，他根本反對(duì)原告僅僅引用一個(gè)事例并以此說(shuō)明撒旦與任何一只動(dòng)物訂立契約的做法。公訴人在答復(fù)中宣稱，雖然惡魔沒(méi)有與動(dòng)物訂立契約，但它有時(shí)會(huì)進(jìn)入它們體內(nèi)。為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，他引用了低頭猛沖的豬的著名案子，以極大的說(shuō)服力指出雖然這些動(dòng)物已被惡魔操控，就像下了一個(gè)蛋而被拘押在法庭圍欄里的公雞那樣，成了惡魔的不自覺(jué)代理人，可是它們?nèi)匀皇艿搅颂幜P，人們把它們從陡峭的岸上趕入深深的湖里，讓它們?cè)谀抢镅退懒恕＿@個(gè)引人注目的前例顯然給法庭留下了深刻的印象。總之，公雞被判死刑，但不是以公雞的身份，而是以裝扮成公雞模樣的男巫或惡魔的身份被判刑：它以及它下的蛋一起綁在火刑柱上，并按照通常行刑時(shí)的莊重儀式付諸一炬。在這件案子里，據(jù)說(shuō)雙方的辯護(hù)狀卷帙繁多。

如果說(shuō)撒旦曾使歐洲舊大陸的動(dòng)物遭罪，那就沒(méi)有理由指望它會(huì)放過(guò)新大陸的動(dòng)物。因而我們毫不奇怪地獲悉，在新英格蘭“塞勒姆城里的一只狗不可思議地成為惡魔的犧牲品，一些具有非凡目光的人宣稱，有個(gè)法官的兄弟使這只可憐的動(dòng)物遭了殃，他騎在它身上看不見了。此人就這樣逃走了，但這只狗卻被非常不公正地吊死了。另一條狗被指控使一些人遭殃，它朝那些人看了一眼，他們就立刻渾身發(fā)抖跌倒在地，于是這條狗也被殺死了”。

據(jù)說(shuō)在薩伏伊，動(dòng)物有時(shí)既出現(xiàn)在證人席上，也出現(xiàn)在被告席上，它們的證言在某些界定明確的案件中是有法律效力的。假如某人的房子在夜里遭到非法侵入，而他殺死了闖入者，那么該行為被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。

但這種情況恰恰也可能被認(rèn)為，一個(gè)獨(dú)居的壞人引誘另一個(gè)人來(lái)與他共度傍晚時(shí)光，而在將其殺害后，他還可以放消息說(shuō)他殺死了一個(gè)擅闖私宅者，他殺死他是出于正當(dāng)防衛(wèi)。為了防備可能出現(xiàn)這種事，并保證將謀殺者繩之以法，法律明智地規(guī)定了當(dāng)任何人在這種情況下被殺時(shí)，獨(dú)居的房主不得認(rèn)定是清白的，除非他提供一只狗、貓、公雞，總之當(dāng)時(shí)同住一屋的，曾目睹該殺人事件，并能夠證明主人無(wú)辜。房屋主人必須先于動(dòng)物宣稱自己無(wú)罪，而如果家畜或家禽不反對(duì)他的說(shuō)法，那就認(rèn)為他是無(wú)罪的。

司法界就此認(rèn)為，與其說(shuō)神允許謀殺犯逃脫法律制裁，不如說(shuō)神在直接干預(yù)貓、狗、公雞，并讓其開口說(shuō)話，就如他曾讓巴蘭的驢子說(shuō)話一樣。

在現(xiàn)代歐洲，就像古希臘那樣，連非生物對(duì)象有時(shí)看來(lái)也會(huì)因?yàn)樗鼈兯龅膲氖露艿綉土P。1685年，南特敕令撤銷以后，拉羅謝爾的新教教堂被判拆毀，但是教堂的鐘，也許因?yàn)槠鋬r(jià)值，逃過(guò)一劫。然而，為了讓它為自己曾催促異教徒去祈禱之罪行贖罪，判決先將其施鞭刑，然后再將其埋葬并挖出，用這個(gè)過(guò)程來(lái)象征鐘經(jīng)過(guò)天主教徒之手獲得了新生。之后，對(duì)其進(jìn)行教義盤問(wèn)，并強(qiáng)制其改變信仰和作出保證再也不重新犯罪。

在經(jīng)過(guò)充分而體面的改過(guò)自新以后，鐘就得到了凈化、接受了施洗，然后轉(zhuǎn)交給——或者不如說(shuō)是賣給了——圣巴多羅麥教區(qū)。可是當(dāng)主管者將轉(zhuǎn)售鐘的賬單交給教區(qū)當(dāng)局時(shí)，他們卻拒絕支付錢款，聲稱此鐘只是近來(lái)才皈依天主教，他們希望利用國(guó)王剛批準(zhǔn)的法律，因?yàn)樯厦鎸懼试S所有新皈依教徒有三年寬限時(shí)間來(lái)還清他們的欠款。

在英國(guó)法律中，直到將近19世紀(jì)中期，在“供神物”習(xí)俗的理論和實(shí)踐中仍然存在著同樣的古代觀念方式的一種遺跡。這是不成文法的一條法則。不僅咬死過(guò)人的走獸，而且任何導(dǎo)致人死亡的無(wú)生命對(duì)象，比如碾死人的馬車車輪，或者壓死人的樹，都算是“供神物”，由于是“供神物”的緣故，這個(gè)對(duì)象即被國(guó)王沒(méi)收并出售，用來(lái)接濟(jì)窮人。因此，在所有對(duì)殺人事件的起訴中，殺人器具往往由大陪審團(tuán)估價(jià)，以便將出售所得的金錢轉(zhuǎn)交給國(guó)王或他指定的人，由他來(lái)用于敬神活動(dòng)。實(shí)際上，所有的“供神物”最終都被視為只是給國(guó)王的罰沒(méi)物。從這個(gè)觀點(diǎn)看，它們是很不受歡迎的，后來(lái)的陪審團(tuán)在法官默許下往往找一些與殺人事件有關(guān)的微不足道的東西及某件東西的一部分，來(lái)抵充罰沒(méi)物。直到1846年，才有法令徹底廢除了這一原始未開化的古怪遺習(xí)。但它在法庭里沿襲的時(shí)間如此長(zhǎng)久，這當(dāng)然證明了在有些法律理論家的前進(jìn)道路上有一塊絆腳石，這些專家曾試圖把英國(guó)法律的所有法規(guī)都?xì)w結(jié)為自然理性和公平的基本原則，卻幾乎不知道那一層薄薄的現(xiàn)代法律和文明之下是愚昧、野蠻和迷信的危險(xiǎn)的無(wú)底深淵。因此布萊克斯通推測(cè)，沒(méi)收致人死亡的工具，其最初的意圖是為偶然死亡者的靈魂籌得舉辦追薦彌撒的經(jīng)費(fèi)；他由此認(rèn)為“供神物”嚴(yán)格說(shuō)應(yīng)當(dāng)交給教會(huì)而不是交給國(guó)王。哲學(xué)家里德指出，這個(gè)法律的目的不是懲罰那個(gè)動(dòng)物或那個(gè)作為工具殺死了人的物品，而是“啟示人們認(rèn)識(shí)人的生命是神圣的”。

愛(ài)德華·泰勒頗為可信地推測(cè)了“供神物”習(xí)俗以及因?yàn)閯?dòng)物或其他對(duì)象傷害人而對(duì)它們進(jìn)行懲罰的所有習(xí)俗。他的根據(jù)來(lái)自導(dǎo)致未開化民做出如下舉動(dòng)的同樣的原始沖動(dòng)，即當(dāng)有人被石頭絆倒時(shí)，他就會(huì)去啃咬石頭，或者當(dāng)他被箭頭弄傷時(shí)，他會(huì)去咬箭頭。這樣的沖動(dòng)也會(huì)激起兒童，有時(shí)甚至激起成年人去猛踢或擊打使他蒙受痛苦的無(wú)生命對(duì)象。亞當(dāng)·斯密以其特有的清晰性、洞察力和良好判斷力，闡述了這種原始沖動(dòng)的原則（如果我們可以稱之為“原則”的話）。他說(shuō)：“無(wú)論是痛苦還是滿意，也無(wú)論它們?nèi)绾纹鹱饔茫湓蚩磥?lái)都是那些存在于所有動(dòng)物之中的一些對(duì)象，它們直接激起感激和不滿這兩種強(qiáng)烈的感情。這些感情是由無(wú)生命對(duì)象，或有生命對(duì)象所引起的。我們甚至對(duì)弄痛我們的石頭感到憤怒，哪怕僅僅是一剎那。一個(gè)孩子會(huì)抽打它，一條狗會(huì)向它狂吠，一個(gè)怒氣沖沖的男人多半會(huì)詛咒它。最輕的反應(yīng)（即詛咒——譯者）實(shí)際上最能平息這種憤怒的情緒，我們很快就明白，向無(wú)感覺(jué)的對(duì)象復(fù)仇是不適當(dāng)?shù)摹５绻斐傻膫Ψ浅?yán)重，引發(fā)事故的對(duì)象就會(huì)在事后一直使我們感到不快，我們就會(huì)以燒毀或消滅它來(lái)釋懷。我們準(zhǔn)備以這種方式來(lái)對(duì)待那個(gè)偶然造成我們朋友死亡的東西，如果我們沒(méi)有對(duì)它施加這種不合理的報(bào)復(fù)，我們就常常會(huì)因自己的無(wú)情無(wú)義而感到羞愧。”

現(xiàn)代對(duì)人類進(jìn)步過(guò)程的研究表明，可能人類在幼年階段就自然傾向于將外在對(duì)象（無(wú)論是有生命的還是無(wú)生命的）人格化，換句話說(shuō)，傾向于賦予其人的屬性。盡管智力的進(jìn)一步發(fā)展，首先引起對(duì)生物和非生物之間區(qū)別的思考，其次引起人和動(dòng)物之間區(qū)別的思考，然而上述傾向根本沒(méi)有被糾正，或者僅僅在一個(gè)非常有限的程度上有所糾正。在人類心靈的這種朦朧狀態(tài)下，很容易并幾乎不可避免地把指揮有理性的人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，與驅(qū)使動(dòng)物行動(dòng)的刺激混淆起來(lái)，甚至與推倒石頭或樹木的力量混淆起來(lái)。在某種如此懵懂的情況下，未開化者就會(huì)對(duì)危害或冒犯了他們的動(dòng)物和無(wú)生命對(duì)象蓄意施加報(bào)復(fù)。由于智慧的迷障，原始立法者的眼睛可能仍然難以分辨此類行為，他們?cè)诓煌哪甏筒煌膰?guó)家，以法律和審判的莊嚴(yán)形式使同樣野蠻的報(bào)復(fù)性懲罰體系變得神圣不可侵犯。