好色男女！

馬麗和周川是一對感情很好的伴侶，結婚八年，沒有孩子，在同一所大學里工作。他們的朋友珍妮和樂凱在一家旅行社工作，有個四歲的兒子，不上幼兒園的時候由保姆照顧。兩個家庭住在同一個社區，經?；ハ喟菰L或結伴出游。有時候兩個女人一起去逛街購物，或者兩個男人扎在一起看體育比賽。

來往的次數多了，彼此間的玩笑也比旁人尺度大些。馬麗會說起周川怎么不幫忙做家務，珍妮也說起樂凱不太修邊幅，旁聽的兩個男人笑呵呵地說：“要不咱們兩家換著過看看，說不定距離產生美?！?

實際上，馬麗覺得珍妮的老公非常愛運動，感覺很有活力，人也很幽默；珍妮覺得馬麗的老公非常有修養，風度翩翩像個詩人。周川覺得樂凱的老婆嬌小甜美，樂凱覺得周川的老婆高佻俏麗。距離的確產生了美，男人們的玩笑讓女人們覺得有點小尷尬，但也有些小開心。

終于在一次外出旅行的時候，周川和樂凱說起老外的“換偶俱樂部”，感慨老外尊重人性，不虛偽、不造作，能追求自由的快樂，而且不會威脅到婚姻。樂凱聽了覺得很羨慕，并表示認同，一輩子和同一個人做愛幾千次太乏味，如果能在不影響婚姻的前提下多參加換偶的性派隊，豈不是兩全其美。他們心照不宣地各自去嘗試說服太太，經過一番“努力”，馬麗和珍妮居然也同意了。就在當晚，馬麗去了隔壁找樂凱，珍妮去了隔壁找周川，說好晚上十一點到早晨八點互相不打擾，各自去開心，然后八點準時換回各自伴侶身邊。

當夜兩邊都激情四射、酣暢淋漓，盡管不由得都在揣測自己的伴侶正在和別人做什么？怎么做？不過想到這樣的機會是“平等自愿”的，誰也沒有“吃虧”，也就都不計較了。第二天八點女士們回到各自丈夫的房間，還半羞澀半興奮地交流了一下各自感受。

這樣的事情又發生過幾次，漸漸的，發生了微妙的變化，馬麗向老公提出了新的建議，樂凱對太太也提出了不同以往的要求，大家都在想：也許這些新要求正是來自另一位性伴的經驗——雖然快樂，可是有些不舒服。周川會問馬麗：“你是不是覺得他比我更能滿足你？”馬麗反唇相譏：“哦？嬌小的女人是不是做起來更過癮？”珍妮也對樂凱說：“我發現你現在對我不如從前熱情，但每次去找馬麗你都激動又開心，也許有一天你會發現她更適合你?！睒穭P也不甘示弱：“當初換著玩你也沒反對呀！我發現你的技術比以前好了，但這顯然不是我的功勞，幸虧咱們現在已經有孩子了，否則萬一懷孕還得做親子鑒定。”

因為出現了爭吵和不開心，所以兩家減少了往來，也不再提議換偶，但是樂凱感到自己一天比一天思念和馬麗在一起的感覺，不僅僅是性，還有她的眼神和味道，她的笑容和聲音。盡管馬麗并不想和周川分手，但是顯然她也有些動心，只是考慮離婚重組會很尷尬，再者珍妮的孩子那么小，大人之間的糾葛傷害孩子太殘忍，而珍妮也絕對不會同意和樂凱分手。

這個故事來自真實事件，當事人沒有離婚重組，也沒有再換偶求歡，但他們的婚姻回不到過去，感情也在一天天微妙地磨合、變化，或者腐爛。很像美國電影《偷心》，mikenichols執導，故事中的兩對情人原本相愛，但隨著情節的深入，兩對伴侶之間錯綜上演的愛恨、激情、欲望與背叛。這不是尋常意義上的故意換偶，卻揭示了愛之根本特性之一正是占有欲，表面上說得再豁達，實際上也不會對所愛之人與他人發生性行為而滿不在乎。如果真的滿不在乎，從心理學角度看，可能有人格障礙或精神障礙，或者愛不夠深刻，最后一種可能是雙方有愛且都是非常有心理正能量的人，會把交換性伴看成羽毛球雙打一樣的興趣愛好——但這樣的人非常稀少，就像性學教授金賽，有部同名電影《金賽性學教授》可以參考看看，也很有意思。

根據社會學調查，換偶大多是中產階層為之。亨利報告估計全美國有2%的已婚夫婦至少參與過一次換偶活動?！都t書》雜志調查發現，有4%的人至少參與過一次。換偶活動的參與者認為，此類活動擴大了婚姻性生活的范圍，同時又不會威脅到基本的婚姻關系。然而事實真的如此嗎？

聚眾淫亂罪是指聚集眾人進行集體淫亂活動的行為，具體而言，是指糾集三人以上（不論男女）群奸群宿或者進行其他淫亂活動。而且，參與者必須是自愿的。該罪名來源于1979年刑法第160條規定的流氓罪，1997年刑法修訂的時候，流氓罪被拆成聚眾淫亂罪、強制猥褻、侮辱婦女罪、尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪五個小罪名。其中，聚眾淫亂罪規定在現行刑法第301條：聚眾進行淫亂活動的，對首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。性學專家李銀河博士認為，聚眾淫亂罪原來被列在“流氓罪”中，流氓罪被取消后，這一罪名卻保留下來，被列在刑法其他欄目中。目前，這一罪名在社會實踐中已很少適用，因此建議取消。以維護法律的權威性和嚴謹性。

看到這樣的法律規定我在想，如果換偶的參與者們并不在同一個房間里呢？甚至可能不在同一家酒店，那還算不算“聚眾淫亂”？如果懲罰了在同一時間、同一地點發生的換偶活動，而不懲罰不在同一時間、同一地點的換偶活動，那么這樣的規定是公平而周全的嗎？現實卻是法律很難懲罰不在同一時間和地點發生的換偶行為，總不可能對所有發生的性行為都來個備案制，先審核一下是否換偶，是否有金錢因素，是否有結婚證書，是否有愛情關系。那并不現實，也侵犯人權，對嗎？

該罪是否有必要取消，目前在國內還頗有爭議。自由固然可貴，但自由從來無法脫離現實的土壤和文化、倫理、道德等綜合因素的制約，可以說絕對自由是不存在的，即便換偶不被認為是聚眾淫亂罪，即便聚眾淫亂罪在未來的某一天真的取消了，那也并不意味著我們都可以隨心所欲地去痛快地交換伴侶，交換性權利與性資源，因為性不僅僅是有其生物學基礎的，還有社會性和心理連結，特別是很多人對婚姻對伴侶有深刻的感情，盡管對更新鮮刺激的性對象充滿好奇，但也要充分考慮到性伴交換之后帶來的心理影響。我們一直以來所信奉的性道德、對伴侶的忠貞、對婚姻的責任，對彼此愛和性的唯一指向性，都可能因此被徹底顛覆。

任何形式的換偶所帶來的影響都可能是深遠的，同時使得夫妻關系復雜化。很多人是好奇和探索，想在乏味的性形式上有所變化，為了更大的滿足和更多的快樂，但性畢竟不是一只水杯，你的換我的就可以。夫妻性不僅僅是為了快樂和滿足，也包含著愛和信任，親密與溫情，得到與占有，屬于和結合，而換偶是身體換身體，性權利換性權利，無關愛、責任、溫情、親密、歸屬等。不要以為西方社會常見的性聚會就一定值得東方社會學習，彼此的文化傳統不同，價值觀有差異，社會的寬容度也不一樣，可能面臨更大的輿論壓力和法律管制。

如果問我自己是否會參與換偶活動，答案是清楚而否定的，我的決定并非是因為保守或把性看成資源、福利，而是我個人的價值取向是與所愛的人保持長久穩定的親密關系需要有相互之間的愛和尊重做基礎，而性是伴侶關系中親密、接納、付出、分享的綜合表達。相比追求換偶的性刺激所帶來的感官快樂，我個人更喜歡彼此間的探索與快樂。一方面我希望能在伴侶面前保持好的狀態，做他心中獨一無二的愛人，另一方面我不接受與其他女性分享伴侶的身體，因為性與愛是互動的，放任性機會等于放棄愛的承諾與責任。哦，或者簡單點說，我自私，我專制，我迂腐，我和老公都認為現在的生活方式是最好的，最適合我們的，并且我們都很開心。

但對別人是否參與換偶，我的建議是盡量回到社會倫理和文化所接納的基本范疇，更不要試圖冒險違法，法律的進步需要時間，在時間未到的時候個人的犧牲大于收獲——那值得么？但如果有人非常強調自己的權利，并且伴侶也欣然接納，旁人也真的不好太過強硬地干涉，法律也更加鞭長莫及。

自由是高貴的權利，盡管高貴，你我卻都應當擁有；但自由并不是喪失了全部界限，性道德與性倫理依然有其存在的價值與意義。我們要為自己的行為和決定負責，并預想各種可能的結果，然后再做出自己理智的選擇。

你以為你能掌控這世界？其實可能只是被掌控。你認為你做了決定就能承擔后果？但后果往往超出你的想像。