◎食貨下六

○茶下

茶天圣三年八月，詔翰林侍講學(xué)士孫奭等同究利害，奭等言："十三場(chǎng)茶積而未售者六百一十三萬余斤，蓋許商人貼射，則善者皆入商人，其入官者皆粗惡不時(shí)，故人莫肯售。又園戶輸歲課不足者，使如商人入息，而園戶皆細(xì)民，貧弱力不能給，煩擾益甚。又奸人倚貼射為名，強(qiáng)市盜販，侵奪官利，其弊不可不革。"十月，遂罷貼射法，官復(fù)給本錢市茶。商人入錢以售茶者，奭等又欲優(yōu)之，請(qǐng)凡入錢京師售海州、荊南茶者，損為七萬七千，售真州等四務(wù)十三場(chǎng)茶者，又第損之，給茶皆直十萬。自是，河北入中復(fù)用三說法，舊給東南緡錢者，以京師榷貨務(wù)錢償之。

奭等議既用，益以李諮等變法為非。明年，摭計(jì)置司所上天圣二年比視增虧數(shù)差謬，詔令嘗典議官張士遜等條析。夷簡(jiǎn)言："天圣初，環(huán)慶等路數(shù)奏芻糧不給，京師府藏常闕緡錢，吏兵月奉僅能取足。自變法以來，京師積錢多，邊計(jì)不聞告乏，中間蕃部作亂，調(diào)發(fā)兵馬，仰給有司，無不足之患。以此推之，頗有成效。三司比視數(shù)目差互不同，非執(zhí)政所能親自較計(jì)。"然士遜等猶被罰，諮罷三司使。初，園戶負(fù)歲課者如商人入息，后不能償。至四年，太湖等九場(chǎng)凡逋息錢十三萬緡，詔悉蠲之。然自奭等改制，而茶法浸壞。

景祐中，三司使孫居中等言："自天圣三年變法，而河北入中虛估之敝，復(fù)類乾興以前，蠹耗縣官，請(qǐng)復(fù)行見錢法。"時(shí)諮已執(zhí)政矣。三年，河北轉(zhuǎn)運(yùn)使楊偕亦陳三說法十二害，見錢法十二利，以謂止用三說所支一分緡錢，足以贍一歲邊計(jì)。遂命諮與參知政事蔡齊等合議，且令詔商人訪其利害。是歲三月，諮等請(qǐng)罷河北入中虛估，以實(shí)錢償芻粟，實(shí)錢售茶，皆如天圣元年之制。又以北商持券至京師，舊必得交引鋪為之保任，并得三司符驗(yàn)，然后給錢，以是京師坐賈率多邀求，三司吏稽留為奸，乃悉罷之，命商持券徑趣榷貨務(wù)驗(yàn)實(shí)，立償之錢。初，奭等雖增商人入錢之?dāng)?shù)，而猶以為利薄，故競(jìng)市虛估之券，以射厚利，而入錢者寡，縣官日以侵削，京師少蓄藏。至是，諮等請(qǐng)視天圣三年入錢數(shù)第損一千有奇，入中增直亦視天圣元年數(shù)第加三百。詔皆可之。前已用虛估給券者，給茶如舊，仍給景祐二年已前茶。

既而諮等又言："天圣四年，嘗許陜西入中愿得茶者，每錢十萬，所在給券，徑趣東南受茶十一萬一千。茶商獲利，爭(zhēng)欲售陜西券，故不復(fù)入錢京師，請(qǐng)禁止之。"并言商人所不便者，其事甚悉，請(qǐng)為更約束，重私販之禁，聽商人輸錢五分，余為置籍召保，期半年悉償，失期者倍其數(shù)。事皆施行。諮等復(fù)言："自奭等變法，歲損財(cái)利不可勝計(jì)，且以天圣九年至景祐二年較之，五年之間，河北入中虛費(fèi)緡錢五百六十八萬；今一旦復(fù)用舊法，恐豪商不便，依托權(quán)貴，以動(dòng)朝廷，請(qǐng)先期申諭。"于是帝為下詔戒敕，而縣官濫費(fèi)自此少矣。

久之，上書者復(fù)言："自變法以來，歲輦京師金帛，易芻粟于河北，配擾居民，內(nèi)虛府庫，外困商旅，非便。"寶元元年，命御史中丞張觀等與三司議之。觀等復(fù)請(qǐng)入錢京師以售真州等四務(wù)十三場(chǎng)茶，直十萬者，又視景祐三年數(shù)損之，為錢六萬七千，入中河北愿售茶者，又損一千。既而詔又第損二千，于是入錢京師止為錢六萬五千，入中河北為錢六萬四千而已。

康定元年，葉清臣為三司使，是歲河北谷賤，因請(qǐng)內(nèi)地諸州行三說法，募人入中，且以東南鹽代京師實(shí)錢。詔糴止二百萬石。慶歷二年，又請(qǐng)募人入芻粟如康定元年法，數(shù)足而止，自是三說稍復(fù)用矣。八年，三司鹽鐵判官董沔亦請(qǐng)復(fù)三說法，三司以為然，因言："自見錢法行，京師錢入少出多，慶歷七年，榷貨務(wù)緡錢入百十九萬，出二百七十六萬。以此較之，恐無以贍給，請(qǐng)如沔議，以茶、鹽、香藥、緡錢四物如之。"于是有四說之法。初，詔止行于并邊諸州，而內(nèi)地諸州有司蓋未嘗請(qǐng)，即以康定元年詔書從事。自是三說、四說二法并行于河北，不數(shù)年間，茶法復(fù)壞。芻粟之直，大約虛估居十之八，米斗七百，甚者千錢。券至京師，為南商所抑，茶每直十萬，止售錢三千，富人乘時(shí)收蓄，轉(zhuǎn)取厚利。三司患之，請(qǐng)行貼買之法，每券直十萬，比市估三千，倍為六千，復(fù)入錢四萬四千，貼為五萬，給茶直十萬。詔又損錢一萬，然亦不足以平其直。久之，券比售錢三千者，才得二千，往往不售，北商無利，入中者寡，公私大弊。

皇祐二年，知定州韓琦及河北轉(zhuǎn)運(yùn)司皆以為言，下三司議。三司奏："自改法至今，凡得谷二百二十八萬余石，芻五十六萬余圍，而費(fèi)緡錢一百九十五萬有奇，茶、鹽、香藥又為緡錢一千二百九十五萬有奇。茶、鹽、香藥，民用有限，榷貨務(wù)歲課不過五百萬緡，今散于民間者既多，所在積而不售，故券直亦從而賤。茶直十萬，舊錢六萬五千，今止二千；以至香一斤，舊售錢三千八百，今止五六百；公私兩失其利。請(qǐng)復(fù)行見錢法，一用景祐三年約束。"乃下詔曰："比食貨法壞，芻粟價(jià)益倍，縣官之費(fèi)日長(zhǎng)，商賈不行，豪富之家，乘時(shí)牟利，吏緣為奸。自今有議者，須究厥理，審可施用，若事已上而驗(yàn)問無狀者，置之重罰。"

是時(shí)雖改見錢法，而京師積錢少，恐不足以支入中之費(fèi)，帝又出內(nèi)藏庫錢帛百萬以賜三司。久之，入中者浸多，京師帑藏益乏，商人持券以俟，動(dòng)彌歲月，至損其直以售于蓄賈之家。言利者請(qǐng)出內(nèi)藏庫錢稍增價(jià)售之，歲可得遺利五十萬緡。既行，而諫官范鎮(zhèn)謂內(nèi)藏庫、榷貨務(wù)皆領(lǐng)縣官，豈有榷貨務(wù)故稽商人，而令內(nèi)藏乘時(shí)射利？傷體壞法，莫斯為甚。詔即罷之，然自此并邊虛估之弊復(fù)起。

至和三年，河北提舉糴便糧草薛向建議："并邊十七州軍，歲計(jì)粟百八十萬石，為錢百六十萬緡，豆六十五萬石，芻三百七十萬圍，并邊租賦歲可得粟、豆、芻五十萬，其余皆商人入中。請(qǐng)罷并邊入粟，自京輦錢帛至河北，專以見錢和糴。"時(shí)楊察為三司使，請(qǐng)用其說。因輦絹四十萬匹當(dāng)緡錢七十萬，又蓄見錢及擇上等茶場(chǎng)八，總為緡錢百五十萬，儲(chǔ)之京師。而募商人入錢并邊，計(jì)其道里遠(yuǎn)近，優(yōu)增其直，以是償之，且省輦運(yùn)之費(fèi)，唯入中芻豆計(jì)直償以茶如舊。行未數(shù)年，論者謂輦運(yùn)科折，煩擾居民，且商人入錢者少，芻豆虛估益高，茶益賤。詔翰林學(xué)士韓絳等即三司經(jīng)度。絳等言："自改法以來，邊儲(chǔ)有備，商旅頗通，未宜輕變。唯輦運(yùn)之費(fèi)，悉從官給，而本路舊輸稅絹者，毋得折為見錢，入中芻豆罷勿給茶，所在平其市估，至京償以銀、綢、絹。"自是茶法不復(fù)為邊糴所須，而通商之議起矣。

初，官既榷茶，民私蓄盜販皆有禁，臘茶之禁又嚴(yán)于他茶，犯者其罪尤重，凡告捕私茶皆有賞。然約束愈密而冒禁愈繁，歲報(bào)刑辟，不可勝數(shù)。園戶困于征取，官司并緣侵?jǐn)_，因陷罪戾至破產(chǎn)逃匿者，歲比有之。又茶法屢變，歲課日削。至和中，歲市茶淮南才四百二十二萬余斤，江南三百七十五萬余斤，兩浙二十三萬余斤，荊湖二百六萬余斤，唯福建天圣末增至五十萬斤，詔特?fù)p五萬，至是增至七十九萬余斤，歲售錢并本息計(jì)之，才百六十七萬二千余緡。官茶所在陳積，縣官獲利無幾，論者皆謂宜弛禁便。

先是，天圣中，有上書者言茶、鹽課虧。帝謂執(zhí)政曰："茶、鹽，民所食，而強(qiáng)設(shè)法以禁之，致犯者眾。顧經(jīng)費(fèi)尚廣，未能弛禁爾！"景祐中，葉清臣上疏曰：

"山澤有產(chǎn)，天資惠民。兵食不充，財(cái)臣兼利，草芽木葉，私不得專，對(duì)園置吏，隨處立筦。一切官禁，人犯則刑，既奪其資，又加之罪，黥流日?qǐng)?bào)，逾冒不悛。誠(chéng)有厚利重貨，能濟(jì)國(guó)用，圣仁恤隱，矜赦非辜，猶將弛禁緩刑，為民除害。度支費(fèi)用甚大，榷易所收甚薄，刳剝園戶，資奉商人，使朝廷有聚斂之名，官曹滋虐濫之罰，虛張名數(shù)，刻蠹黎元。

建國(guó)以來，法敝輒改，載詳改法之由，非有為國(guó)之實(shí)，皆商吏協(xié)計(jì)，倒持利權(quán)，幸在更張，倍求奇羨。富人豪族，坐以賈贏，薄販下估，日皆朘削，官私之際，俱非遠(yuǎn)策。臣竊嘗校計(jì)茶利所入，以景祐元年為率，除本錢外，實(shí)收息錢五十九萬余緡，又天下所售食茶，并本息歲課亦只及三十四萬緡，而茶商見通行六十五州軍，所收稅錢已及五十七萬緡。若令天下通商，只收稅錢，自及數(shù)倍，即榷務(wù)、山場(chǎng)及食茶之利，盡可籠取。又況不費(fèi)度支之本，不置榷易之官，不興輦運(yùn)之勞，不濫徒黥之辟。

臣意生民之弊，有時(shí)而窮，盛德之事，俟圣不惑。議者謂榷賣有定率，征稅無彝準(zhǔn)，通商之后，必虧歲計(jì)。臣按管氏鹽鐵法，計(jì)口受賦，茶為人用，與鹽鐵均，必令天下通行，以口定賦，民獲善利，又去嚴(yán)刑，口數(shù)出錢，人不厭取。景祐元年，天下戶千二十九萬六千五百六十五，丁二千六百二十萬五千四百四十一，三分其一為產(chǎn)茶州軍，內(nèi)外郭鄉(xiāng)又居三分之一，丁賦三十，村鄉(xiāng)丁賦二十，不產(chǎn)茶州軍郭鄉(xiāng)村鄉(xiāng)如前計(jì)之，又第損十錢，歲計(jì)已及緡錢四十萬。榷茶之利，凡止九十余萬緡，通商收稅，且以三倍舊稅為率，可得一百七十余萬緡，更加口賦之入，乃有二百一十余萬緡，或更于收稅則例，微加增益，即所增至寡，所聚愈厚，比于官自榷易，驅(qū)民就刑，利病相須，炳然可察。"時(shí)下三司議，皆以為不可行。

至嘉祐中，著作佐郎何鬲、三班奉職王嘉麟又皆上書請(qǐng)罷給茶本錢，縱園戶貿(mào)易，而官收租錢與所在征算，歸榷貨務(wù)以償邊糴之費(fèi)，可以疏利源而寬民力。嘉麟為《登平致頌書》十卷、《隆衍視成策》二卷上之，淮南轉(zhuǎn)運(yùn)副使沈立亦集《茶法利害》為十卷，陳通商之利。時(shí)富弼、韓琦、曾公亮執(zhí)政，決意向之，力言于帝。三年九月，命韓絳、陳升之、呂景初即三司置局議之。十月，三司言："茶課緡錢歲當(dāng)入二百二十四萬八千，嘉祐二年才及一百二十八萬，又募人入錢，皆有虛數(shù)，實(shí)為八十六萬，而三十九萬有奇是為本錢，才得子錢四十六萬九千，而輦運(yùn)麋耗喪失，與官吏、兵夫廩給雜費(fèi)，又不與焉。至于園戶輸納，侵?jǐn)_日甚，小民趨利犯法，刑辟益繁，獲利至少，為弊甚大。宜約至和以后一歲之?dāng)?shù)，以所得息錢均賦茶民，恣其買賣，所在收算，請(qǐng)遣官詢察利害以聞。"詔遣官分行六路，還言如三司使議便。

四年二月，詔曰："古者山澤之利，與民共之，故民足于下，而君裕于上，國(guó)家無事，刑罰以清。自唐建中時(shí)，始有茶禁，上下規(guī)利，垂二百年。如聞比來為患益甚，民被誅求之困，日惟咨嗟，官受濫惡之入，歲以陳積，私藏盜販，犯者實(shí)繁，嚴(yán)刑重誅，情所不忍，是于江湖之間幅員數(shù)千里，為陷阱以害吾民也。朕心惻然，念此久矣，間遣使者往就問之，而皆歡然愿弛其禁，歲入之課以時(shí)上官。一二近臣，條析其狀，朕猶若慊然，又于歲輸裁減其數(shù)，使得饒阜，以相為生，俾通商利。歷世之敝，一旦以除，著為經(jīng)常，弗復(fù)更制，損上益下，以休吾民。尚慮喜于立異之人、緣而為奸之黨，妄陳奏議，以惑官司，必置明刑，無或有貸。"

初，所遣官既議弛禁，因以三司歲課均賦茶戶，凡為緡錢六十八萬有奇，使歲輸縣官。比輸茶時(shí)，其出幾倍，朝廷難之，為損其半，歲輸緡錢三十三萬八千有奇，謂之租錢，與諸路本錢悉儲(chǔ)以待邊糴。自是唯臘茶禁如舊，余茶肆行天下矣。論者猶謂朝廷志于恤人，欲省刑罰，其意良善；然茶戶困于輸錢，而商賈利薄，販鬻者少，州縣征稅日蹙，經(jīng)費(fèi)不充，學(xué)士劉敞、歐陽修頗論其事。敞疏大要以謂先時(shí)百姓之摘山者，受錢于官，而今也顧使之納錢于官，受納之間，利害百倍；先時(shí)百姓冒法販茶者被罰耳，今悉均賦于民，賦不時(shí)入，刑亦及之，是良民代冒法者受罪；先時(shí)大商富賈為國(guó)懋遷，而州郡收其稅，今大商富賈不行，則稅額不登，且乏國(guó)用。修言新法之行，一利而有五害，大略與敞意同。時(shí)朝廷方排眾論而行之，敞等雖言，不聽也。

治平中，歲入臘茶四十八萬九千余斤，散茶二十五萬五千余斤，茶戶租錢三十二萬九千八百五十五緡，又儲(chǔ)本錢四十七萬四千三百二十一緡，而內(nèi)外總?cè)氩瓒愬X四十九萬八千六百緡，推是可見茶法得失矣。自天圣以來，茶法屢易，嘉祐始行通商，雖議者或以為不便，而更法之意則主于優(yōu)民。

熙寧四年，神宗與大臣論昔茶法之弊，文彥博、吳充、王安石各論其故，然于茶法未有所變。及王韶建開湟之策，委以經(jīng)略。七年，始遣三司干當(dāng)公事李杞入蜀經(jīng)畫買茶，于秦鳳、熙河博馬。而韶言西人頗以善馬至邊，所嗜唯茶，乏茶與市。即詔趨趣杞據(jù)見茶計(jì)水陸運(yùn)致，又以銀十萬兩、帛二萬五千、度僧牒五百付之，假常平及坊場(chǎng)余錢，以著作佐郎蒲宗閔同領(lǐng)其事。初，蜀之茶園，皆民兩稅地，不殖五谷，唯宜種茶。賦稅一例折輸，蓋為錢三百，折輸綢絹皆一匹；若為錢十，則折輸綿一兩；為錢二，則折輸草一圍。役錢亦視其賦。民賣茶資衣食，與農(nóng)夫業(yè)田無異，而稅額總?cè)f。杞被命經(jīng)度，又詔得調(diào)舉官屬，乃即屬諸州創(chuàng)設(shè)官場(chǎng)，歲增息為四十萬，而重禁榷之令。其輸受之際，往往厭其斤重，侵其價(jià)直，法既加急矣。八年，杞以疾去。

先是，杞等歲增十萬之息，既而運(yùn)茶積滯，歲課不給，即建畫于彭、漢二州歲買布各十萬匹，以折腳費(fèi)，實(shí)以布息助茶利，然茶亦未免積滯。都官郎中劉佐復(fù)議歲易解鹽十萬席，顧運(yùn)回車船載入蜀，而禁商販，蓋恐布亦難敷也。詔既以佐代杞，未幾，鹽法復(fù)難行，遂罷佐。而宗閔乃議川峽路民茶息收什之三，盡賣于官場(chǎng)，更嚴(yán)私交易之令，稍重至徒刑，仍沒緣身所有物，以待賞給。于是蜀茶盡榷，民始病焉。

十年，知彭州呂陶言："川峽四路所出茶，比東南十不及一，諸路既許通商，兩川卻為禁地，虧損治體。如解州有鹽池，民間煎者乃是私鹽，晉州有礬山，民間煉者乃是私礬，今川蜀茶園，皆百姓己物，與解鹽、晉礬不同。又市易司籠制百貨，歲出息錢不過十之二，然必以一年為率；今茶場(chǎng)司務(wù)重立法，盡榷民茶，隨買隨賣，取息十之三，或今日買十千之茶，明日即作十三千賣之，變轉(zhuǎn)不休，比至歲終，豈止三分？"因奏劉佐、李杞、蒲宗閔等茍希進(jìn)用，必欲出息三分，致茶戶被害。始詔息止收十之一，佐坐措置乖方罷，以國(guó)子博士李稷代之，而陶亦得罪。稷依李杞例兼三司判官，仍委權(quán)不限員舉劾。

侍御史周尹論蜀中榷茶為民害，罷為提點(diǎn)湖北刑獄。利州路漕臣張宗諤、張升卿議廢茶場(chǎng)司，依舊通商，詔付稷，稷方以茶利要功，言宗諤等所陳皆疏謬，罪當(dāng)無赦。雖會(huì)赦，猶皆坐貶秩二等。于是稷建議賣茶官非材，許對(duì)易，如闕員，于前資待闕官差；茶場(chǎng)司事，州郡毋得越職聽治。又以茶價(jià)增減或不一，裁立中價(jià)，定歲入課額，及設(shè)酬賞以待官吏，而三路三十六場(chǎng)大小使臣并不限員。重園戶采造黃花秋葉茶之禁，犯者沒官。蒲宗閔亦援稷比，許舉劾官吏，以重其權(quán)，二人皆務(wù)浚利刻急。茶場(chǎng)監(jiān)官買茶精良及滿五千馱以及萬馱，第賞有差，而所買粗惡偽濫者，計(jì)虧坐贓論。凡茶場(chǎng)州軍知州、通判并兼提舉，經(jīng)略使所在，即委通判。又禁南入熙河、秦鳳、涇原路，如私販臘茶法。

自熙寧十年冬推行茶法，元豐元年秋，凡一年，通課利及舊界息稅七十六萬七千六十余緡。帝謂稷能推原法意，日就事功，宜速遷擢，以勸在位，遂落權(quán)發(fā)遣，以為都大提舉茶場(chǎng)，而用永興軍等路提舉常平范純粹同提舉。久之，用稷言徙司秦州，而錄李杞前勞，以子玨試將作監(jiān)主簿。蒲宗閔更請(qǐng)巴州等處產(chǎn)茶并用榷法。

五年，李稷死永樂城，詔以陸師閔代之。師閔言稷治茶五年，百費(fèi)外獲凈息四百二十八萬余緡，詔賜田十頃。而師閔榷利，尤刻于前，建言："文、階州接連，而茶法不同，階為禁地，有博馬、賣茶場(chǎng)，文獨(dú)為通商地。乞文、龍二州并禁榷；仍許川路余羨茶貨入陜西變賣，于成都府置博賣都茶場(chǎng)。"事皆施行。初，群牧判官郭茂恂言，賣茶買馬，事實(shí)相須，詔茂恂同提舉茶場(chǎng)。至是，師閔以買馬司兼領(lǐng)茶場(chǎng)，茶法不能自立，詔罷買馬司兼領(lǐng)；令茶場(chǎng)都大提舉視轉(zhuǎn)運(yùn)使，同管干視轉(zhuǎn)運(yùn)判官，以重其任。賈種民更立茶法，師閔論奏茶場(chǎng)與他場(chǎng)務(wù)不同，詔并用舊條。初，李杞增諸州茶場(chǎng)，自熙寧七年至元豐八年，蜀道茶場(chǎng)四十一，京西路金州為場(chǎng)六，陜西賣茶為場(chǎng)三百三十二，稅息至稷加為五十萬，及師閔為百萬。

元祐元年，侍御史劉摯奏疏曰："蜀茶之出，不過數(shù)十州，人賴以為生，茶司盡榷而市之。園戶有茶一本，而官市之，額至數(shù)十斤。官所給錢，靡耗于公者，名色不一，給借保任，輸入視驗(yàn)，皆牙儈主之，故費(fèi)于牙儈者又不知幾何。是官于園戶名為平市，而實(shí)奪之。園戶有逃而免者，有投死以免者，而其害猶及鄰伍。欲伐茶則有禁，欲增植則加市，故其俗論謂地非生茶也，實(shí)生禍也。愿遣使者，考茶法之敝，以蘇蜀民。"右司諫蘇轍繼言："呂陶嘗奏改茶法，止行長(zhǎng)引，令民自販，每緡長(zhǎng)引錢百，詔從其請(qǐng)，民方有息肩之望。孫迥、李稷入蜀商度，盡力掊取，息錢、長(zhǎng)引并行，民間始不易矣。且盜賊贓及二貫，止徒一年，出賞五千，今民有以錢八百私買茶四十斤者，輒徒一年，賞三十千，立法茍以自便，不顧輕重之宜。蓋造立茶法，皆傾險(xiǎn)小人，不識(shí)事體。"且備陳五害。呂陶亦條上利害，詔付黃廉體量；未至，摯又言陸師閔恣為不法，不宜仍任事。詔即罷之。先是，師閔提舉榷茶，所行職務(wù)，他司皆不得預(yù)聞，事權(quán)震灼，為患深密。及黃廉就領(lǐng)茶事，乃請(qǐng)凡緣茶事有侵損戾法，或措置未當(dāng)及有訴訟，依元豐令，聽他司關(guān)送。十一月，蒲宗孟亦以附會(huì)李稷賣茶罷。